Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А76-27615/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А76-27615/2017
21 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Восток», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к акционерному обществу «Углеметбанк», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» ОГРН <***>,

о взыскании 1 421 208 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 30.01.2017);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 14.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

04.09.2017 общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Восток» (далее – истец, ООО «Монолит-Восток») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Углеметбанк» (далее – ответчик, АО «Углеметбанк») о взыскании 1 308 063 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 113 145 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 30.08.2017, а также просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга исходя из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБРФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМБ-ЛИЗИНГ» (далее - ООО «РМБ-ЛИЗИНГ»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении (л.д. 4-6).

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, по основаниям указанным в отзыве (л.д. 94), просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, платежи получены на основании прямого указания закона в соответствии со ст. 358.8 ГК РФ.

Треть лицо представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-43641/2017 (л.д. 59-60) установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что между ООО «РМБ-Лизинг» и ООО «Монолит-Восток» 11 апреля 2014 года заключен договор лизинга № 4758ДФЛ, в соответствии с которым ответчик приобрел у ООО «Би Ти Групп» Бетоносмесительный завод «Semix-120 Major» и передал его во владение и пользование истцу. Срок лизинга 26 месяцев.

Сумма платежей по договору составляет 14623263,41 руб. и включает в себя лизинговые платежи в размере 6658768 руб. и выкупную стоимость имущества в размере 7964495,41 руб.

Письмом от 13.04.2016 № 0927 ООО «РМБ-Лизинг» уведомил ООО «Монолит-Восток» о передаче имущественных прав по договору лизинга в залог АО «Углеметбанк», в целях обеспечения обязательств ООО «РМБ-Лизинг» перед АО «Углеметбанк» согласно условиям мирового соглашения по делу № 2-2500/2016, утвержденному определением Пресненского суда г. Москвы 31.03.2016.

ООО «Монолит-Восток» от АО «Углеметбанк» получено требование от 27.06.2016 № 5180 об оплате лизинговых платежей непосредственно на расчетный счет АО «Углеметбанк», во исполнение которого ООО «Монолит-Восток» совершило платежи в адрес АО «Углеметбанк», а именно 13.07.2016 п/п № 213 на сумму 261612,63 руб.; 17.08.2016 п/п № 240 на сумму 261612,63 руб.; 14.09.2016 п/п № 8 на сумму 261612,63 руб.; 13.10.2016 п/п № 16 на сумму 261612,63 руб.; 11.11.2016 п/п № 270 на сумму 261612,63 руб., всего на общую сумму 1308063 руб. 15 коп.

Указанные перечисления осуществлены в счет исполнения обязательств ООО «Монолит-Восток» перед ООО «РМБ-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2014 г. № 4758ДФЛ.

Основанием осуществления платежей на расчетный счет АО «Углеметбанк» вместо платежей ООО «РМБ-Лизинг» послужили заключенное между ООО «РМБ-Лизинг» и АО «Углеметбанк» мировое соглашение от 31.03.2016, согласно которому в залог АО «Углеметбанк» передаются права требования по договору лизинга, уведомление от ООО «РМБ-Лизинг» от 13.04.2016 № 0927 о передаче прав по договору лизинга в залог, письмо АО «Углеметбанк» от 27.06.2016 № 5180 с требованием осуществлять платежи в пользу банка.

При этом, ООО «РМБ-Лизинг» направило в ПАО «УБРиР» инкассовое поручение от 06.12.2016 № 2836 о взыскании с расчетного счета ООО «Монолит-Восток» просроченных лизинговых платежей за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года на сумму 1308063,15 руб.

Указанное инкассовое поручение исполнено банком 20.12.2016 на сумму 58 руб. 25 коп. и 20.01.2017 на сумму 1308004 руб. 90 коп.

Таким образом, инкассовое поручение исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 1308063,15 руб. поступили ООО «РМБ-Лизинг».

ООО «Монолит-Восток» и ООО «РМБ-Лизинг» заключили договор купли-продажи предмета лизинга № 4758ДКПВ от 24.01.2017 г., в связи с чем, прекращено действие договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2014 г. № 4758ДФЛ.

Указанным решением суда ООО «Монолит-Восток» отказано во взыскании с ООО «РМБ-Лизинг» неосновательного обогащения, в связи с тем, что ООО «Монолит-Восток» не являлось стороной мирового соглашения по делу № 2-2500/2016 от 31.03.2016, и без вступившего в законную силу решения суда ООО «Монолит-Восток» не имело права и не обязано был осуществлять платежи в адрес АО «Углеметбанк».

С учетом выводов Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-43641/2017 истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2016 (л.д. 11-12) с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 308 063 рубля 15 копеек перечисленные ООО «Монолит-Восток» в пользу АО «Углеметбанк» во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2014 г. № 4758ДФЛ, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с этой суммы.

Ответчик отказался выполнить указанное требование, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку судебным актом установлено, что ООО «Монолит-Восток» не являлось стороной мирового соглашения по делу № 2-2500/2016 от 31.03.2016, и без вступившего в законную силу решения суда истец не имел права и не обязан был осуществлять платежи в адрес АО «Углеметбанк», то суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 308 063 руб. 15 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, так как платежи получены на основании прямого указания закона в соответствии со ст. 358.8 ГК РФ, судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем (п. 1 ст. 350.1 ГК РФ).

Согласно п. 9.4.4. мирового соглашения предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 358.8 ГК РФ реализация заложенных прав будет осуществляться посредством перевода заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Однако, такого решения судом не принималось.

Таким образом, АО «Углеметбанк» в отсутствие судебного решения о реализации заложенного права требования по договору лизинга, не имело право требовать оплаты в соответствии со ст. 358.8 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.07.2016 по 30.08.2017, в размере 113 145 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан ошибочным, поскольку не учтены ключевые ставки Банка России действующие в соответствующие периоды удержания денежных средств.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в общей сумме 121 673 руб. 94 коп.:

при сумме задолженности 261612,63 руб., за период с 13.07.2016 по 30.08.2017, в размере 28 592,53 руб.:

с 13.07.2016 по 14.07.2016 (2 дн.): 261 612,63 x 2 x 7,89% / 366 = 112,79 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 261 612,63 x 17 x 7,15% / 366 = 868,83 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 261 612,63 x 49 x 10,50% / 366 = 3 677,59 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 261 612,63 x 104 x 10% / 366 = 7 433,80 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 261 612,63 x 85 x 10% / 365 = 6 092,35 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 261 612,63 x 36 x 9,75% / 365 = 2 515,78 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 261 612,63 x 48 x 9,25% / 365 = 3 182,36 руб.- с 19.06.2017 по 30.08.2017 (73 дн.): 261 612,63 x 73 x 9% / 365 = 4 709,03 руб.при сумме задолженности 261612,63 руб., за период с 17.08.2016 по 30.08.2017, в размере 26 410,06 руб.:

- с 17.08.2016 по 18.09.2016 (33 дн.): 261 612,63 x 33 x 10,50% / 366 = 2 476,74 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 261 612,63 x 104 x 10% / 366 = 7 433,80 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 261 612,63 x 85 x 10% / 365 = 6 092,35 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 261 612,63 x 36 x 9,75% / 365 = 2 515,78 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 261 612,63 x 48 x 9,25% / 365 = 3 182,36 руб.- с 19.06.2017 по 30.08.2017 (73 дн.): 261 612,63 x 73 x 9% / 365 = 4 709,03 руб.при сумме задолженности 261612,63 руб., за период с 14.09.2016 по 30.08.2017, в размере24 308,58 руб.:

- с 14.09.2016 по 18.09.2016 (5 дн.): 261 612,63 x 5 x 10,50% / 366 = 375,26 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 261 612,63 x 104 x 10% / 366 = 7 433,80 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 261 612,63 x 85 x 10% / 365 = 6 092,35 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 261 612,63 x 36 x 9,75% / 365 = 2 515,78 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 261 612,63 x 48 x 9,25% / 365 = 3 182,36 руб.- с 19.06.2017 по 30.08.2017 (73 дн.): 261 612,63 x 73 x 9% / 365 = 4 709,03 руб.при сумме задолженности 261612,63 руб., за период с 13.10.2016 по 30.08.2017, в размере22 217,83 руб.:

- с 13.10.2016 по 31.12.2016 (80 дн.): 261 612,63 x 80 x 10% / 366 = 5 718,31 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 261 612,63 x 85 x 10% / 365 = 6 092,35 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 261 612,63 x 36 x 9,75% / 365 = 2 515,78 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 261 612,63 x 48 x 9,25% / 365 = 3 182,36 руб.- с 19.06.2017 по 30.08.2017 (73 дн.): 261 612,63 x 73 x 9% / 365 = 4 709,03 руб.при сумме задолженности 261612,63 руб., за период с 11.11.2016 по 30.08.2017, в размере20 144,94 руб.:

- с 11.11.2016 по 31.12.2016 (51 дн.): 261 612,63 x 51 x 10% / 366 = 3 645,42 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 261 612,63 x 85 x 10% / 365 = 6 092,35 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 261 612,63 x 36 x 9,75% / 365 = 2 515,78 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 261 612,63 x 48 x 9,25% / 365 = 3 182,36 руб.- с 19.06.2017 по 30.08.2017 (73 дн.): 261 612,63 x 73 x 9% / 365 = 4 709,03 руб.

Ответчик контррасчет не представил.

Из содержания ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.07.2016 по 30.08.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 113 145 руб. 67 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.08.2017 по день фактической уплаты

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 212 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 102 от 28.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Углеметбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Восток» неосновательное обогащение в размере 1 308 063 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 145 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 31.08.2017 по день фактического погашения задолженности в размере 1 308 063 руб. 15 коп., по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 212 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков