Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А56-79639/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 августа 2018 года

Дело №

А56-79639/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего акционерного общества «Завод Электробалт» Малахова Виктора Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания Элтех-А» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-79639/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 04.06.2017 в отношении акционерного общества «Завод Электробалт», место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52, корп. 6, ОГРН 5067847142347, ИНН 7811349684 (далее – Общество), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби», место нахождения: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Пристанционная ул., д. 3, оф. 408, ОГРН 1097847196908, ИНН 7811440615 (далее – Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 488 646,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, требование Компании в размере 50 488 646,28 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах управляющий должником и кредитор-заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Техническая компания Элтех-А», место нахождения: 129128, Москва, ул. Бажова, д. 8, ОГРН 1027703010818, ИНН 7703357053 (далее – Техническая компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Техническая компания считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитор предоставлял должнику займы при отсутствии со стороны последнего погашения задолженности по ранее заключенным договорам займа. Также Техническая компания указывает, что должник, имея задолженность по ранее полученным займам и пребывая в неудовлетворительном финансовом состоянии, перечислил кредитору эквивалентную денежную сумму, но не в качестве возврата займа, а в виде авансовых платежей за товар. Как указывает податель жалобы, данные обстоятельства могут свидетельствовать о безвозмездном финансировании аффилированного лица либо искусственном создании кредиторской задолженности с учетом того, что должник и кредитор входят в одну группу лиц. По мнению подателя жалобы, должник и Компания не раскрыли разумные экономические мотивы совершения заемных сделок.

Временный управляющий должником в своей жалобе ссылается на необходимость применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая не была применена судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Компании об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя, действующего по доверенности, в ежегодном очередном отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство, а также учитывая наличие отзыва Компании на кассационную жалобу, в котором подробно изложена позиция по всем доводам жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания и, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства: Компанией (ранее закрытое акционерное общество «Электробалт-Инжиниринг», заимодавцем) и Обществом (должником) 14.02.2013 был заключен договор № 01/02 денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец передает должнику заем в размере 12 600 000 руб. под 1% годовых сроком возврата не позднее 14.01.2014.

Денежные средства были перечислены заимодавцем должнику, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2013 № 164, 165.

Компанией и Обществом 13.01.2014 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.02.2013 № 01/02 об изменении срока возврата займа, а именно о том, что должник должен вернуть сумму займа в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения требования от заимодавца.

В нарушение условий договора должник данное обязательство исполнил частично: сумму займа вернул, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2013 № 4789, от 27.12.2013 № 5182, от 20.01.2014 № 176, от 22.01.2014 № 212, от 27.01.2014 № 269, а проценты за пользование займом не возвратил. На момент введения процедуры банкротства Общество имело неисполненные денежные обязательства по данному договору в сумме 115 028,22 руб., что подтверждается представленными платежными документами, актом сверки взаимных расчетов от 25.05.2017 № 485 и расчетом задолженности.

Компанией (заимодавцем) и Обществом (должником) 29.07.2016 был заключен договор № 29/07/16 денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец передает должнику заем в размере 2 710 000 руб., под 8,25% годовых сроком возврата в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца о возврате суммы займа, но не ранее 31.10.2016.

Денежные средства были перечислены заимодавцем должнику, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2016 № 4289, от 29.07.2016 № 4224.

В нарушение условий вышеназванного договора должник сумму займа и проценты за пользование займом не вернул.

На момент введения процедуры банкротства Общество имело неисполненные денежные обязательства перед Компанией в сумме 2 710 000 руб. основного долга и 181 868,90 руб. процентов за пользование займом в размере, которые возникли из-за отсутствия оплаты по договору процентного займа от 29.07.2016 № 29/07/16.

Компанией (заимодавцем) и Обществом (должником) 01.08.2016 был заключен договор № 01/08/16 денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец передает должнику заем в размере 500 000 руб. под 8,25% годовых сроком возврата в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца о возврате суммы займа, но не ранее 31.10.2016.

Денежные средства были перечислены заимодавцем должнику, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2016 № 14263.

В нарушение условий вышеназванного договора должник свои обязательства не исполнил.

На момент введения процедуры банкротства Общество имело неисполненные денежные обязательства перед Компанией в сумме 500 000 руб. основного долга и 33 518,12 руб. процентов за пользование займом, которые возникли из-за отсутствия оплаты по договору процентного займа от 01.08.2016 № 01/08/16, что подтверждается платежными документами, расчетом задолженности.

Компанией (заимодавцем) и Обществом (должником) 23.08.2016 был заключен договор № 22/08/16 денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец передает должнику заем в размере 1 500 000 руб. под 8,25% годовых сроком возврата до 15.09.2016.

Денежные средства были перечислены заимодавцем должнику, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 № 4712.

В нарушение условий вышеназванного договора должник свои обязательства не исполнил.

На момент введения процедуры банкротства Общество имело неисполненные денежные обязательства перед Компанией в сумме 1 500 000 руб. основного долга и 93 453,98 руб. процентов за пользование займом, которые возникли из-за отсутствия оплаты по договору процентного займа от 23.08.2016 № 22/08/16.

Компанией (заимодавцем) и Обществом (должником) 30.08.2016 был заключен договор № 30/08/16 денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец передает должнику заем в размере 7100 000 руб. под 8,25% годовых сроком возврата в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца о возврате суммы займа, но не ранее 31.10.2016.

Денежные средства по вышеназванному договору были перечислены заимодавцем должнику, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2016 № 4816.

В нарушение условий договора должник свои обязательства по договору процентного займа от 30.08.2016 не исполнил.

На момент введения процедуры банкротства Общество имело неисполненные денежные обязательства перед Компанией в сумме 7 100 000 руб. основного долга и 431 146,03 руб. процентов за пользование займом, которые возникли из-за отсутствия оплаты по договору процентного займа от 30.08.2016 № 30/08/16, что подтверждается платежными документами и расчетом задолженности.

Компанией (заимодавцем) и Обществом (должником) 02.09.2016 был заключен договор № 02/09/16 денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец передает должнику заем в размере 1 500 000 руб. под 8,25% годовых сроком возврата в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца о возврате суммы займа, но не ранее 31.10.2016.

Денежные средства были перечислены заимодавцем должнику, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2016 № 4903.

В нарушение условий вышеназванного договора должник свои обязательства не исполнил.

На момент введения процедуры банкротства Общество имело неисполненные денежные обязательства перед Компанией в сумме 1 500 000 руб. основного долга и 90 072,84 руб. процентов за пользование займом, которые возникли из-за отсутствия оплаты по договору денежного займа с процентами от 02.09.2016 № 02/09/16, что подтверждается платежными документами и расчетом задолженности.

Компанией (заимодавцем) и Обществом (должником) 08.09.2016 был заключен договор № 08/09/16 денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передает должнику заем в размере 10 000 000 руб. под 10,5% годовых сроком возврата в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца о возврате суммы займа, но не ранее 31.10.2016.

Денежные средства были перечислены заимодавцем должнику, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2016 № 5020.

В нарушение условий вышеназванного договора должник свои обязательства исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2016 № 2537, от 21.12.2016 № 3214, от 02.12.2016 № 30 67.

На момент введения процедуры банкротства Общество имеет неисполненные денежные обязательства перед Компанией в сумме 5 835 000 руб. основного долга и 505 245,95 руб. процентов за пользование займом, которые возникли из-за отсутствия оплаты по договору денежного займа с процентами от 08.09.2016 № 08/09/16, что подтверждается платежными документами и расчетом задолженности.

Компанией (заимодавцем) и Обществом (должником) 20.09.2016 был заключен договор № 20/09/16 денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец передает должнику заем в размере 850 000 руб. под 10% годовых сроком возврата в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца о возврате суммы займа, но не ранее 31.10.2016.

Денежные средства были перечислены заимодавцем должнику, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 № 05251.

В нарушение условий вышеназванного договора должник свои обязательства по договору исполнил частично, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2016 № 2371.

На момент введения процедуры банкротства Общество имело неисполненные денежные обязательства перед Компанией в сумме 591 453 руб. основного долга и 40 847,25 руб. процентов за пользование займом, которые возникли из-за отсутствия оплаты по договору денежного займа с процентами от 20.09.2016 № 20/09/16, что подтверждается платежными документами и расчетом задолженности.

Компанией (заимодавцем) и Обществом (должником) 17.10.2016 был заключен договор № 17/10/16 денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец передает должнику заем в размере 2 250 000 руб. под 10% годовых сроком возврата в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца о возврате суммы займа, но не ранее 31.10.2016.

Денежные средства были перечислены заимодавцем должнику, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2016 № 5813, однако в нарушение условий договора должник свои обязательства не исполнил.

На момент введения процедуры банкротства Общество имело неисполненные денежные обязательства перед Компанией в сумме 2 250 000 руб. основного долга и 136 104,87 руб. процентов за пользование займом, которые возникли из-за отсутствия оплаты по договору денежного займа от 17.10.2016 № 17/10/16, что подтверждается платежными документами и расчетом задолженности.

Компанией (заимодавцем) и Обществом (должником) 20.10.2016 был заключен договор № 20/10/16 денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец передает должнику заем в размере 6 000 000 руб. под 10% годовых сроком возврата в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца о возврате суммы займа, но не ранее 31.10.2016.

Денежные средства были перечислены заимодавцем должнику, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2016 № 5866, однако в нарушение условий договора должник свои обязательства не исполнил.

На момент введения процедуры банкротства Общество имело неисполненные денежные обязательства перед Компанией в сумме 6 000 000 руб. основного долга и 354 749,60 руб. процентов за пользование займом, которые возникли из-за отсутствия оплаты по договору денежного займа с процентами от 20.10.2016 № 20/10/16, что подтверждается платежными документами и расчетом задолженности.

Компанией (заимодавцем) и Обществом (должником) 28.10.2016 был заключен договор № 28/10/16 денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец передает должнику заем в размере 3 600 000 руб. под 10% годовых сроком возврата в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца о возврате суммы займа, но не ранее 31.10.2016.

Денежные средства были перечислены заимодавцем должнику, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 № 6052.

В нарушение условий договора должник свои обязательства не исполнил.

На момент введения процедуры банкротства Общество имело неисполненные денежные обязательства перед Компанией в сумме 3 600 000 руб. основного долга и 354 749,60 руб. процентов за пользование, которые возникли из-за отсутствия оплаты по договору денежного займа с процентами от 28.10.2016 № 28/10/16, что подтверждается платежными документами и расчетом задолженности.

Компанией (заимодавцем) и Обществом (должником) 02.11.2016 был заключен договор № 02/11/16 денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец передает должнику заем в размере 8 250 000 руб. под 10% годовых сроком возврата в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца о возврате суммы займа, но не ранее 30.11.2016.

Денежные средства были перечислены заимодавцем должнику, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2016 № 6128.

В нарушение условий договора должник свои обязательства не исполнил.

На момент процедуры банкротства Общество имеет неисполненные денежные обязательства перед Компанией в сумме 8 250 000 руб. основного долга и 462 985,62 руб. процентов за пользование займом, которые возникли из-за отсутствия оплаты по договору денежного займа с процентами от 02.11.2016 № 02/11/16, что подтверждается платежными документами и расчетом задолженности.

Компанией (заимодавцем) и Обществом (должником) 08.11.2016 был заключен договор № 08/11/16 денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец передает должнику заем в размере 2 100 000 руб. под 10% годовых сроком возврата в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца о возврате суммы займа, но не ранее 30.11.2016.

Денежные средства были перечислены заимодавцем должнику, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016 № 06258, однако в нарушение условий договора должник свои обязательства а не исполнил.

На момент введения процедуры банкротства Общество имело неисполненные денежные обязательства перед Компанией в сумме 2 100 000 руб. основного долга и 114 408,27 руб. процентов за пользование займом, которые возникли из-за отсутствия оплаты по договору денежного займа с процентами от 08.11.2016 № 08/11/16, что подтверждается платежными документами и расчетом задолженности.

Компанией (заимодавцем) и Обществом (должником) 16.11.2016 был заключен договор № 16/11/16 денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец передает должнику заем в размере 2 500 000 руб. под 10% годовых сроком возврата в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца о возврате суммы займа, но не ранее 30.11.2016.

Денежные средства были перечислены заимодавцем должнику, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 № 06475, однако в нарушение условий договора должник свои обязательства не исполнил.

На момент введения процедуры банкротства Общество имело неисполненные денежные обязательства перед Компанией в сумме 2 500 000 руб. основного долга и 130 735,84 руб. процентов за пользование займом, которые возникли из-за отсутствия оплаты по договору денежного займа с процентами от 16.11.2016 № 16/11/16, что подтверждается платежными документами и расчетом задолженности.

Компанией (заимодавцем) и Обществом (должником) 17.11.2016 был заключен договор № 17/11/16 денежного займа с процентами, в соответствии с которым заимодавец передает должнику заем в размере 3 000 000 руб. под 10% годовых сроком возврата в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца о возврате суммы займа, но не ранее 30.11.2016.

Денежные средства были перечислены заимодавцем должнику, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2016 № 6533, однако в нарушение условий договора должник свои обязательства не исполнил.

На момент введения процедуры банкротства Общество имело неисполненные денежные обязательства перед Компанией в сумме 3 000 000 руб. основного долга и 156 063,33 руб. процентов за пользование, которые возникли из-за отсутствия оплаты по договору денежного займа с процентами от 17.11.2016 № 17/11/16, что подтверждается платежными документами и расчетом задолженности.

Ссылаясь на задолженность Общества перед Компанией по вышеуказанным договора займа, общий размер которой составляет 50 488 646,28 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил факт предоставления заемных денежных средств Компанией и указал, что целью заимствования являлась стабилизация финансового положения Общества, являющегося хозяйственным партнером Компании, для дальнейшего совместного участия в общей предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, а также указал, что заявленные Компанией требования основаны на неисполнении должником гражданско-правовых обязательств и никак не вытекают из факта участия или неучастия в юридическом лице-должнике.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования Компании основаны на обязательствах, вытекающих из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Компанией представлены договоры займа, платежные поручения, которыми Компания перечислила суммы займов, выписки по расчетному счету должника, в которых отражен частичный возврат должником сумм займа.

Таким образом, судом установлен факт перечисления Компанией денежных средств Обществу.

Возражая против обоснованности требований кредитора, временный управляющий Обществом, а также кредитор-заявитель указывали на отсутствие реальной цели заимствования и недобросовестность действий аффилированных сторон, направленные на включение в реестр требования «дружественного» кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 19 Закона о банкротстве, сделали правомерный вывод об отсутствии заинтересованности должника и потенциального кредитора.

На моменты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении должника процедуры наблюдения и оглашения судом первой инстанции 15.02.2018 резолютивной части определения о включении в реестр требований последней, генеральный директор Компании и его контролирующие акционеры не входили в состав контролирующих акционеров должника, не занимали руководящих и иных должностей в структуре управления или деятельности должника.

То обстоятельство, что должник до 2015 года являлся акционером Компании, также не может служить определяющим основанием для отказа в требовании кредитора, поскольку на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до настоящего времени Компания является самостоятельным юридическим лицом и не входит в одну группу компаний с кредитором, применительно к осуществлению контроля по управлению.

Следует отметить, что Законом о банкротстве формально не предусмотрено такого основания для признания лица заинтересованным по отношению к кредитору, как представление соответствующим представителем его интересов в рамках того же дела о банкротстве по доверенности.

Суды первой и апелляционной инстанций учли то обстоятельство, что Компания не является учредителем должника, в связи с чем заявленные ею требования не имеют корпоративного характера. Требования Компании основаны на неисполнении должником гражданско-правовых обязательств и никак не вытекают из факта участия или неучастия в юридическом лице-должнике.

Ссылка подателей жалоб на фактическую заинтересованность должника и потенциального кредитора в связи с их участием в общей предпринимательской деятельности не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых (в данном случае заемных) обязательств.

Кредитор не являлся акционером либо лицом, полностью контролирующим должника в рамках корпоративных отношений, в связи с чем обязательственные отношения кредитора с должником в рассматриваемой ситуации не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Сама по себе аффилированность сторон договоров займа, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного и обеспечительного обязательств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение заявления Компании в связи с предоставлением ею дополнительных доказательств в ответ на поступившие возражения временного управляющего должником и кредитора-заявителя по делу о банкротстве.

С учетом представленных документов и пояснений Компании относительно целей заключения с должником договоров займа суды сделали обоснованный вывод о том, что возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности. При этом установленное судом наличие внутрихозяйственных связей и совместных обязательств между кредитором и должником не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон, направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

Довод подателей жалоб о том, что за период с 29.07.2016 по 17.11.2016 займы на сумму 51 860 000 руб. были возвращены должником Компании частично, но уже в виде уплаты аванса по иному договору, в связи с чем, экономическая обоснованность займов не усматривается, правомерно отклонен апелляционным судом применительно к вопросу рассмотрения обоснованности требования кредитора о включении в реестр.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.09.2016 Компанией по договорам займа было выдано должнику 24 410 000 руб., что почти в половину меньше той суммы, которую должник перечислил кредитору в качестве аванса по иному гражданско-правовому обязательству, следовательно, заключение договоров займа имело для должника экономический интерес. Апелляционный суд обоснованно заметил, что вопросы совершения и исполнения соответствующих сделок с участием должника в условиях их осуществления в подозрительный период могут быть предметом отдельного рассмотрения и оспаривания в соответствующей процедуре по правилам, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-79639/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы временного управляющего акционерного общества «Завод Электробалт» Малахова Виктора Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания Элтех-А» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко