Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А42-4836/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

№А42-4836/2022
город Мурманск
05 августа 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи» (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 1 901 350 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

комитет имущественных отношений города Мурманска, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи» о взыскании 1 901 350 руб. 99 коп., в том числе 1 725 805 руб. 38 коп. основного долга и 175 545 руб. 61 коп. процентов.

Стороны о слушание дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв не представил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, с июня 2016 года в собственности общества "ТоргПрофи" находится здание – административно-бытовой корпус, общей площадью 1898,50 м2, расположенное по адресу: <...> и часть здания цеха безалкогольных напитков с пристройкой, общей площадью 1084,80 м2, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Здания расположены на земельном участке площадью 5387 м2 с кадастровым номером 51:20:0003006:252.

Договор аренды названного земельного участка между сторонами не заключен.

Пользуясь земельным участком в период со IV квартала 2018 года по IV квартал 2021 года, ответчик не вносил плату за использование земельного участка, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 725 805 руб. 38 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Факт пользования ответчиком земельным участком под объектами в спорный период установлен судом, не оспорен.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из арендной платы за землю в соответствии с методикой, утвержденной Советом депутатов города Мурманска.

Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом, признан обоснованным, не оспорен.

Иск в части взыскания 1 725 805 руб. 38 коп. заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 175 545 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 27.11.2018 по 21.02.2022.

Требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению. Подготовленный истцом расчет процентов соответствует положениям статьей 395, 1107 Гражданского кодекса, проверен судом.

На основании ст. 110 АПК РФ 32 014 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи» (ОГРН <***>) в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>) (в доход бюджета города Мурманска) 1 901 350 руб. 99 коп., в том числе 1 725 805 руб. 38 коп. основного долга и 175 545 руб. 61 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргПрофи» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 014 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья

Д.В. Муратшаев