Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А55-9956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года

Дело №

А55-9956/2021

Резолютивная часть объявлена 15 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2021 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "ЭнергоНефтьАвтоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью СМУ "НПС"

О взыскании 460 215 руб. 33 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – не участвовали,

установил:

Акционерное общество "ЭнергоНефтьАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СМУ "НПС" о взыскании 418 377 руб. 57 коп. основной задолженности , 41 837 руб. 76 коп. пени на основании договора от 01.04.2017 № 19. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о получении определения адресу регистрации, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 15.07.2021 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца , суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 года между ООО СМУ «НПС» (именуемый в дальнейшем Генподрядчик/Ответчик) и АО «ЭнергоНефтьАвтоматика» (именуемый в дальнейшем Субподрядчик/Истец) был заключен договор подряда №19 на выполнение пусноналадочных работ на объекте «Реконструкция ПС 35/6 кВ «Дмитриевская».

Как указал истец, Акт выполненных работ №1 от 12.04.2017 по форме КС-2 на сумму 947 777,60 руб., без учета НДС 18%, а также справка о стоимости выполненных работ ФЗ-1 от 12.04.2017 по форме КС-3 на сумму 1 118 377 рублей 57 копеек, с учетом НДС 18%, подписаны ответчиком без замечаний.

Срок оплаты в соответствии с п. 5.1 — 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ на основании подписанных форм КС-3, КС-2 и счет-фактуры. 15.05.2017 года Ответчиком по договору №19 от 01.04.2017 была оплачена сумма 250 000,00 рублей, 23.06.2017 - 300 000,00 рублей, 05.02.2019 - 150 000,00. Задолженность перед АО «ЭнергоНефтьАвтоматика» , как указал истец, составила 418 377 рублей 57 копеек.

25.02.2021г. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 418 377 , 57 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы. Подписав акт о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил.

В соответствии со ст. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств. Ответчик требования истца не оспорил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ.

Доказательств исполнения обязательств по оплате, дополнительных документов и возражений на требования истца ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 418 377 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку за период с 13.06.2017 по 05.04.2021 в сумме 41 837 руб. 76 коп. на основании п. 11.2. договора.

Согласно п. 11.2. договора №19 от 01.04.2017 в случае нарушения договорных обязательств по задержке расчетов за выполнение работы на срок не свыше 30 календарных дней от срока наступления обязательства по оплате «Генподрядчик» уплачивает «Подрядчику» - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней «Генподрядчик» уплачивает «Подрядчику» - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы. Расчет произведен верно, с учетом ограничения, установленного договором. Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 837 руб. 76 коп. . на основании ст. 330 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СМУ "НПС" в пользу Акционерного общества "ЭнергоНефтьАвтоматика" 460 215 руб. 33 коп., в том числе : 418 377 руб. 57 коп. основной задолженности , 41 837 руб. 76 коп. пени, а также 12 204 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина