Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А50-8710/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«02»июня 2023 года Дело № А50-8710/2023

Резолютивная часть решения принята 29.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственного краевого бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614982, Г. Пермь, шоссе ФИО1, д. 158 а)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-АС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614058, <...>)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору №44ЭА-49 от 19.08.2020 в размере 234 209 руб. 33 коп.

У С Т А Н О В И Л:

государственное краевое бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края» (далее – истец, заказчик, ГКБУ «ЦСП Пермского края») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-АС» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «МЕГА-АС») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору №44ЭА-49 от 19.08.2020 (далее – договор) в размере 234 209 руб. 33 коп.

Определением суда от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

28.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что 12.08.2020 подписана банковская гарантия №20777-447-0552562 с сроком действия по 31.01.2021. При получении требования от заказчика о необходимости оформления банковской гарантии ответчик исполнил обязательство по обеспечению гарантийных обязательств путем оформления и предоставления новой банковской гарантии сроком до 21.09.2025. Считает, что истцом неверно рассчитан размер штрафа, указывает на то, что к допущенному ответчиком нарушению за непредставление обеспечения гарантийных обязательств, подлежит применению п. 7.7. Договора, в соответствии с которым размер штрафа составляет 1 000 руб. 00 коп. Ответчик обратил внимание на то, что работы по договору №44ЭА-49 от 19.08.2020 сданы в полном объеме в сентябре 2020. Цена договора составила 2 342 093 руб. 29 коп., сумма штрафа предусмотренного п. 7.7. договора составляет 1 000 руб., что не превышает 5% от Цены договора. Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 №783 имеются основания для списания спорной суммы неустойки в полном объеме.

17.05.2023 от истца поступило уточнённое исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по договору №44ЭА-49 от 19.08.2020 в размере 5 000 руб. 00 коп. Судом уменьшение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец считает, что доводы ответчика о применении положения п. 7.7. договора ошибочны, так как неисполнение обязательств по договору, а именно непредоставление обеспечения гарантийных обязательств, не относится к обязательствам, которые не имеют стоимостного выражения, считает, что при определении штрафа следует применять п. 7.5 договора, в соответствии с которым, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены договора, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

29.05.2023 судом принята и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-8710/2023.

01.06.2023 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца и ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ГКБУ «ЦСП Пермского края» и ООО «МЕГА-АС» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор №44ЭА-49 от 19.08.2020 на выполнение текущего ремонта кровли крытого катка (лит. Д) спортивного комплекса им. В.П. Сухарева, по адресу: г. Пермь, Ш. ФИО1, 158а.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 16.09.2020 №1 к договору, цена договора составляет 2 342 093 руб. 29 коп.

Согласно п. 6.2. договора, гарантийный срок на объект устанавливается 60 (шестьдесят) календарных месяцев с момента сдачи результата работ Заказчику по актам выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.12. договора, ответчик обязан предоставить истцу обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора (максимального значения цены договора), что составляет 149 844 руб. 70 коп. Срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств - не позднее даты приемки выполненных работ.

Работы приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 17.09.2020 №1.

Согласно п. 6.13. договора, обеспечение гарантийных обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе с учетом положений Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, или внесением денежных средств на указанный истцом счет. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии (если такая форма обеспечения гарантийных обязательств применяется Ответчиком) определяется ответчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии (если такая форма обеспечения гарантийных обязательств применяется ответчиком) должен превышать предусмотренный договором срок гарантии, который обеспечен такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Во исполнение п. 6.12. договора, ответчиком представлена банковская гарантия от 12.08.2020 №20777-447-0552562, выданная ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчик представил истцу, выданную 10.03.2023 публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» банковскую гарантию №МСБ/ОГ/23-018759 в обеспечение гарантийных обязательств.

На основании п. 7.5. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Согласно п. 7.7. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств): а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном

Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом.

В указанном случае имеет место нарушение срока исполнения подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства по предоставлению заказчику надлежащего обеспечения исполнения контракта. Ответственность в виде штрафа ща нарушение срока исполнения обязательств условиями договора и Законом №44-ФЗ не предусмотрена.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591 внесены изменения в Правила.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по договору в полном объеме исполнены в 2020 году. Между сторонами подписан акт о приемке выполнены работ, согласно которому стоимость фактически выполненных и оплаченных работ составила 2 342 093 руб. 29 коп.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней), работы по которому полностью завершены, при этом размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 684 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение государственным краевым бюджетным учреждением «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) размера исковых требований до суммы штрафа 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать государственному краевому бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Возвратить государственному краевому бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 684 (семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №276066 от 03.04.2023.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Лавров