Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А42-9655/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9655/2023
город Мурманск
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024. Полный текст решения изготовлен 13.05.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ситиматик» (пер. Большой ФИО1, д. 12, стр. 6, этаж 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мурманского филиала (пр. Капитана Тарана, д. 25, оф. 409, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (пр-д Северный, д. 4, кв. 22, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 445,82 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее – истец, АО «Ситиматик») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ответчик, ООО «Эллада») задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 70/312/0004127 за периоды с 01.10.2020 по 31.05.2022 и с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 43 616,81 руб., неустойки в размере 8 829, 01 руб., всего – 52 445,82 руб. (с учетом уточнений от 21.03.2024).

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Определением суда от 07.11.2023 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в отзывах на иск указал, в том числе на отсутствие задолженности, пропуск срока исковой давности, после уточнения истцом исковых требований дополнительных возражений не представил, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика (Потребитель) истцом (Региональный оператор) был составлен проект договора № 70/312/0004127 (далее – договор), по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, равной предельному уровню единого тарифа на услугу регионального оператора, утвержденному в установленном порядке.

Сроки и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора. В силу пункта 3.3.3 договора Потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты за оказанные услуги.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2020 и действует по 31.12.2022 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору (пункт 9.1 договора).

Указанный проект договора был направлен в адрес ООО «Эллада» 27.12.2022 по почте. Поскольку последнее не представило Региональному оператору в установленные сроки подписанный экземпляр договора или какие-либо возражения по условиям договора, спорный договор считается заключенным на условиях типового.

Оказав в периоды с 01.10.2020 по 31.05.2022 и с 01.11.2022 по 31.12.2022 предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета и оформил универсальные передаточные документы.

Счета ответчиком в полном объеме оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 43 616,81 руб. (с учетом применения срока исковой давности и корректировкой задолженности на основании данных маршрутных журналов).

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, в том числе данными маршрутных журналов, судом установлен, уточненный расчет содержит данные, не противоречащие, в том числе заявлению ООО «Эллада» на заключение спорного договора.

При этом суд учитывает, что описки и неточности, которые, по мнению ответчика, допустил истец, при необходимости могли были быть устранены в случае обращения ответчика к истцу за разъяснениями информации, содержащейся в счетах и договоре.

Ответчик не представил суду контррасчет спорной задолженности. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 616,81 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 8 829,01 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера (в порядке статьи 333 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

При подаче искового заявления истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета платежным поручением № 24106 от 05.10.2023 перечислена государственная пошлина в размере 7 110 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 012 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада» в пользу акционерного общества «Ситиматик» задолженность в размере 43 616,81 руб., неустойку в размере 8 829,01 руб., всего – 52 445,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 098 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ситиматик» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 012 руб., уплаченную по платежному поручению № 24106 от 05.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.Ю. Алексина