Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А66-17914/2022

185/2023-52132(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17914/2022
г.Тверь
26 апреля 2023 года
изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>), г.Тверь к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2020, ИНН: <***>), г. Тверь о взыскании 2 930 967,52 руб.

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате в размере 937 040 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и пени в размере 524 366,70 руб. за период с 16.04.2022 по 03.11.2022 (с учетом уточнений).

В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 524 366,70 руб. за период с 16.04.2022 по 03.11.2022.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно снижения пеней возражал, представил письменные возражения в материалы дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25 апреля 2023 г. объявлялся перерыв до 26 апреля 2023 г. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие после перерыва.


При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Между Администрацией г. Твери (Арендодатель) и Муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием № 1 (Арендатор, МУП «ПАТП-1») был заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2016 № 553-1 (далее – Договор), по условиям которого, арендатору во временное владение и пользование был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0100169:1393, площадью 58 426 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 08.08.2016.

На участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности:

- нежилое строение (гараж) с кадастровым номером 69:40:0100169:380;

- нежилое здание (основное строение) с кадастровым номером 69:40:0100001:4235.

Срок договора аренды земельного участка установлен с 08.08.2016 по 01.07.2021.

Согласно подп. 1.1 п. 1 распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 04.09.2020 № 619 «О передаче земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Твери, в государственную собственность Тверской области» вышеуказанный земельный участок принят в государственную собственность Тверской области, все права и обязанности арендодателя по договору от 08.08.2016 № 553-1 перешли к истцу.

02.06.2020 МУП «ПАТП-1» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1».

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды, арендная плата вносится следующими частями:

- не позднее 15.04 – ¼ годовой суммы; - не позднее 15.07 – ¼ годовой суммы; - не позднее 15.10 – ½ годовой суммы.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истцом начислены пени в размере 524 366,70 руб. за период с 16.04.2022 по 03.11.2022.

В добровольном порядке пени ответчиком не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение условий договора и требований закона, арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно.

Договором стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1% за каждый день за просрочки внесения арендатором арендных платежей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, с учетом срока просроченной суммы арендной платы, он не противоречит условиям спорного договора и начислен в период фактического пользования ответчиком земельными участками.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.


Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) (пункты 69, 71 - 72 Постановления № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства


позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из материалов дела следует, что при заключении договора разногласий по условию о размере либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного суду не представлено, таким образом ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер начисленной неустойки, ее компенсационную природу, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение дела взыскивается с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2020, ИНН: <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) пени за период с 16.04.2022 по 03.11.2022 в размере 524 366,70 руб. и в доход федерального бюджета 13 487 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Выдать исполнительные листы взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.А. Бачкина