Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А46-13713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13713/2019
26 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 18 февраля 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр вооруженной охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554318500253) о взыскании 22 189 руб. 64 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.01.2020 сроком на один год, диплом ГОУВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» ВСГ 1308123 от 25.03.2007 р.н. 07/873, паспорт);

от ответчика – ФИО1 (лично по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр вооруженной охраны» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 22 189 руб. 64 коп. по договору № 779-GSM от 07.06.2018, в том числе: основной долг за период с декабря 2018 года по 23 мая 2019 года в сумме 8 312 руб. 90 коп.; пени в сумме 13 876 руб. 74 коп.

Исковые требования обоснованы следующим.

07 июня 2018 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 779-GSM об охране объектов посредством использования кнопки экстренного вызова с передачей тревожных сообщений по каналу GSM.

Согласно условиям указанного договора, ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» (далее - «Охрана») обязуется осуществлять контроль за состоянием средств тревожной сигнализации на объекте ИП ФИО1 (далее - «Заказчик») с использованием канала сотовой связи GSM и обеспечить экстренный выезд группы задержания по сигналу «Тревога», поступающему с объекта, расположенному по адресу: Торговый павильон «Горячее питание», <...> для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц. Контроль за состоянием средств тревожной сигнализации производится круглосуточно. «Заказчик» обязуется оплачивать услуги «Охраны».

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора № 779-GSM: «Абонентская плата за пользование «Мобильным телохранителем» составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. в месяц. Оплата за охрану производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Охраны» ежемесячно в форме предоплаты. Предоплата производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета, но не позднее 1-го числа текущего месяца, за который производится оплата. В случае несвоевременной оплаты за охрану объектов «Заказчик» уплачивает пени в размере 1 (один) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет «Охраны» к указанному сроку, «Охрана» имеет право с 1-го числа следующего месяца снять охрану с объекта до внесения оплаты».

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

23 мая 2019 года Ответчик предоставил заявление о расторжении договора № 779-GSM с 23.05.2019 года. На дату предоставления заявления о расторжении договора, оплата задолженности ответчиком не была произведена.

По состоянию расчетов у Ответчика имеется дебиторская задолженность перед ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» за оказание услуг по охране объекта (Торговый павильон «Горячее питание»), расположенного по адресу: <...>, за период с декабря 2018 г. по 23 мая 2019 г. включительно в размере 8312 (Восемь тысяч триста двенадцать) рублей 90 копеек.

До настоящего времени оплата задолженности не произведена.

27 мая 2019 г. Ответчику направлена претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов и требованием погасить возникшую задолженность. Данное письмо было возвращено с уведомлением о невручении. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой основного долга у Ответчика образовалась задолженность по начисленным пеням в размере 13 876,74 (Тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности (8312,90 рублей + 13 876,74 рублей) составляет 22189 рублей 64 копейки.

Непогашение задолженности и неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением от 07.08.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал на неоказание услуг с 26.12.2018 года.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В дополнение к ранее направленным в исковом заявлении доказательствам, истец представил копии подписанных истцом и ответчиком актов оказанных услуг за январь 2019г, февраль 2019г. и март 2019 г.; а также истец сообщил, что никаких письменных уведомлений со стороны ответчика не направлялось, соглашений о расторжении Договора № 779-GSM об охране объектов получено не было. Свои обязательства истец исполнял надлежащим образом. Тем самым, по мнению истца, действия ответчика в спорный период не соответствуют заявленным им возражениям о неоказании услуг с 26.12.2018 года. Заключенный между истцом и ответчиком договор от 07.06.2018 г. № 779-GSM об охране объектов посредством использования кнопки экстренного вызова с передачей тревожных сообщений по каналу GSM, согласно условиям договора, расторгается уведомлением другой стороны за один месяц. Такого заявления до 23.05.2019 года со стороны ответчика представлено не было. В связи с этим истец поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.

В дополнение к ранее направленным доказательствам истец представил акты оказанных услуг, которые ежемесячно направлялись «Охраной» в адрес «Заказчика» за период с момента допущения просрочки с декабря 2018 года. Часть направленных актов оказанных услуг была подписана «Заказчиком» и возвращена «Охране» с проставлением на документах оттиска печати ИП ФИО1

Ответчик представил письменный отзыв следующего содержания.

07.06.2018 года заключен договора об охране павильона по адресу: <...>, остановка «по требованию». Произведена оплата за шесть месяцев в размере - 9000 рублей.

По условиям п.2.1 вышеуказанного договора, истец обязался осуществлять выезд на объект по вызову с мобильного телефона, к которому подключён режим «Мобильный телохранитель».

Как указывает ответчик, со стороны истца были нарушение по своевременному выезду на объект (сотрудник приехал спустя 27 минут).

После претензий по качеству оказываемых услуг, ИП ФИО1 по телефону сообщила, что по истечении оплаченного периода, пользоваться услугами ЦВО не будет.

28.12.2018 года ИП ФИО1 заключила договор по охране объекта с ООО «Дельта - Омск», с которым находится в договорных отношениях до настоящего времени.

По мнению ответчика, основания для взыскания с ИП ФИО1 денежных средств отсутствуют, поскольку после 26.12.2018 года истец не оказывал услуги, а ответчик ими не пользовался.

ИП ФИО1 пояснила, что не имела возможности приехать лично в офис и расторгнуть в письменном виде договор, поскольку считала его прекратившимся. Так согласно условиям договора - пункт 5.1. договор расторгается в одностороннем порядке в случаях, указанных в пунктах а,б,г. По истечении срока, ИП не изъявила желания продлевать договор, поэтому, по мнению ответчика, он прекратил свое действия. Так же после истечения срока действия договора истец перестал звонить ответчику и спрашивать о работе тревожной кнопки.

Лишь в мае 2019 года ИП ФИО1 позвонили, и сказали явиться в офис. Придя туда дали подписать документ о расторжении договора. Кроме этого, акты, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, ИП ФИО1 не видела и их не подписывала. С января 2019 года по 26 февраля 2019 года ИП ФИО1 находилась в стационаре с обширным инфарктом.

Ответчик считает, что услуги истец с января 2019 года не оказывал, усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку, по мнению ответчика, оказание неоплачиваемых услуг следовало приостановить. Кроме этого ответчик ссылается на несоразмерность неустойки.

Истец в письменных возражениях на отзыв указал, что ответчик в отзыве ссылается на односторонний отказ от исполнения договора об оказании охранных услуг от 07.06.2018г. № 779-GSM.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик указывает на то, что со стороны ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» были нарушения по несвоевременному выезду на объект, ИП ФИО1 предъявляла неоднократные претензии по оказанию некачественных услуг.

Истец считает данный довод ответчика необоснованным и неподтвержденным соответствующими доказательствами. Данные аргументы, по мнению истца, имеют цель субъективно представить суду свое поведение в рамках заключенного договора, которое не соответствует нормам закона и обычаям делового оборота.

Ответчик не представил суду доказательства направления истцу соответствующих претензий по заключенному между ними договору.

Более того, если ИП ФИО1 намеревалась расторгнуть договорные отношения с ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» по оказанию охранных услуг, она могла направить об этом соответствующее уведомление без каких-либо письменных претензий. В соответствии с п.п. 6.2. Договора № 779-GSM, Заказчик вправе расторгнуть договор до истечения срока его действия, письменно уведомив об этом «Охрану» за 1 месяц.

Как пишет ответчик, 28.12.2018 года она заключила еще один договор по охране объекта с ООО «Дельта-Омск». В связи с этим истцу не понятна причина, что могло помешать ответчику надлежащим образом оформить расторжение договора № 779- GSM в момент заключения другого договора.

ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» не было уведомлено о расторжении договора с ИП ФИО1 и продолжало исполнять условия договора, осуществляя контроль за состоянием средств тревожной сигнализации на объекте ИП ФИО1 Со стороны ответчика поступали подписанные акты об оказанных ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» охранных услугах.

Указание ответчиком о том, что до мая 2019 в её адрес не осуществлялись звонки с требованием исполнить денежные обязательства по договору, также не соответствуют действительности. Ответчику регулярно производились телефонные звонки и доводилась информация о возникшей задолженности и необходимостью урегулировать данный вопрос.

Однако до 23.05.2019 ответчик или её уполномоченное лицо не смогли представить какие-либо документы или иную информацию о действии или расторжении заключенного между сторонами договора.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не подтверждает свои возражения соответствующими доказательствами. Ответчик излагает лишь субъективное мнение относительно данного спора, не подтвержденное соответствующими доказательствами и нормами закона. В отзыве не представлены достоверные и объективные доказательства, соответствующие обстоятельствам дела, о неисполнении истцом своих обязательств по договору об оказании охранных услуг.

Указание ответчиком на невозможность расторгнуть договор по личным причинам, связанным со здоровьем, по мнению истца, не могут быть приняты как обоснованные, так как это не помешало ответчику заключить договор с другой охранной организацией.

Таким образом, в доводах ответчика не содержится подтверждения тем фактам, на которые она ссылается. Они не основаны на доказательствах, а также не могут являться основаниями обосновывающими право ответчика не исполнять свои обязательства.

Учитывая ранее изложенные исковые требования и представленные доказательства, истец считает необходимым их удовлетворить, возражения ответчика считает безосновательными. Вопрос о несоразмерности неустойки, согласно возражениям ответчика, в соответствии с законодательством РФ истец оставляет на усмотрение суда.

21.01.2020 года Ответчик представил заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства. В данном заявлении ответчик утверждает, что представленные истцом в суд акты оказанных услуг за январь 2019г., февраль 2019г. и март 2019г. сфальсифицированы.

Истец возражает относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу и заявляет о необоснованности заявленного ответчиком обвинения в фальсификации доказательств.

Спорные документы были получены истцом у ответчика на охраняемом объекте - Павильон, расположенный по адресу: <...>. Ежемесячно исполнитель - ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» доставляет заказчикам охранных услуг, с которыми заключены договоры, акты оказанных услуг за прошедший месяц, а заказчики, согласно организованному у них бухгалтерскому учету и документообороту, представляют охранной организации подписанные со своей стороны указанные финансовые документы.

При поступлении в бухгалтерию ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» подписанные заказчиками акты об оказанных услугах, в силу отсутствия полномочий и специальных знаний, не проверяют на подлинность проставленной подписи на документе.

Документы принимаются к бухгалтерскому учету в случае их надлежащего оформления, а именно подписи сторон и наличие оттиска печатей.

По мнению истца, указание ФИО1 о том, что она не подписывала акты, безосновательны. Так как в периоды её отсутствия торговый павильон по адресу: <...> работал. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Указание на то, что никого не уполномочивала подписывать за неё какие-либо документы, так же является необоснованным и недостоверным, иначе из этого следует, что павильон в отсутствие ФИО1 не имеет возможности и право заниматься торговой деятельностью и должен быть закрыт. Об отсутствии торговой деятельности павильона ИП ФИО1 в периоды её отсутствия заявлено не было.

По мнению истца, в случае если ФИО1 утверждает, что не подписывала акты оказанных услуг, о чем достоверно не можем утверждать, так как ответчик заявляет о фальсификации и не требует проведение экспертизы, следовательно имеются уполномоченные представители обладающие правом подписи и печатью. Истец считает, что к утверждению ФИО1 о том все финансовые документы подписываются лично с проставлением оттиска печати, следует отнестись критично, как вызывающему сомнение.

ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» заявляет об отсутствии со стороны истца подлога и фальсификации документов. Подписанные с проставлением печати ИП ФИО1 акты были получены у стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа иди органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, по мнению истца, доводы ответчика о фальсификации актов оказанных услуг и что документы получены истцом не у ответчика, не обоснованы. Спорные акты скреплены печатью сторон. Подлинность печати, проставленной на актах, ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия печати из его владения ответчик не представил.

Помимо этого, истец считает ошибочным мнение ответчика о том, что спорные акты являются основными доводами в обоснование искового заявления. Суду представлен договор № 779-GSM от 07.06.2018г. В соответствии с условиями договора, порядок оплаты ИП ФИО1 предусматривает абонентскую плату за пользование «Мобильным телохранителем» и составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в месяц. Оплата за охрану производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Охраны» ежемесячно в форме предоплаты. Договор заключен сроком на 1 (один) год с возможностью пролонгации. Заказчик имеет право расторгнуть договор до истечения срока его действия, письменно уведомив об этом «Охрану» за 1 месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Один из признаков этих правоотношений состоит в стабильности размера оплаты услуг за отчетный период, независимо от объема и сложности оказанных услуг в каждом отчетном периоде.

Условия договора с ответчиком еще раз указывают на то, что акты оказанных услуг не являются основными документами обязывающие стороны исполнять обязательства по договору № 779-GSM от 07.06.2018г.

Учитывая изложенное, по мнению истца, заявление ответчика о фальсификации требует отклонения как необоснованное. Исковые требования с представленными доказательствами истец поддерживает, возражения ответчика считает безосновательными. Вопрос о несоразмерности неустойки, согласно возражениям ответчика, в соответствии с законодательством РФ истец оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в иске и отзыве на него, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств - актов оказанных услуг, полагает установленным факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате этих услуг.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, а также доказательств того, что оказание охранных услуг истцом в спорном периоде фактически было невозможным в силу тех или иных технических условий.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что стороны договорились о прекращении действия договора в спорном периоде, поскольку ответчиком не оспаривается, что 23 мая 2019 года ИП ФИО1 предоставила заявление о расторжении договора № 779-GSM с 23.05.2019 года.

21.01.2020 года Ответчик представил заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства. В данном заявлении ответчик утверждает, что представленные истцом в суд акты оказанных услуг за январь 2019г., февраль 2019г. и март 2019г. сфальсифицированы.

Суд, проверив заявление, не усмотрел оснований недостоверности представленных доказательств, исходя из того, что спорные документы были получены истцом у стороны ответчика, спорные акты скреплены печатью сторон, подлинность печати, проставленной на актах, ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия печати из его владения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований об оплате оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, в пункте 72 Пленума N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, ответчик просит уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер неустойки (1%), по его мнению, является чрезмерным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая состояние здоровья ответчика, в целях обеспечения соразмерности ответственности, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 1 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр вооруженной охраны» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554318500253) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр вооруженной охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9312 руб. 90 коп. задолженности по договору № 779-GSM от 07.06.2018, в том числе: основной долг за период с декабря 2018 года по 23 мая 2019 года в сумме 8 312 руб. 90 коп.; пени в сумме 1000 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева