Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А21-5146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2019 года

Дело №

А21-5146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спорт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-5146/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магия», место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 116, ОГРН 1023901864909, ИНН 3903012080 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Решением от 27.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спорт», место нахождения 236049, Калининград, Ленинский пр., 68-74, ОГРН 1043900833536, ИНН 3908029426 (далее - Компания), 23.11.2017 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 234 091 788 руб. 20 коп.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас») и общество с ограниченной ответственностью «Новая Европа» (далее – ООО «Новая Европа»).

Определением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.10.2018 и постановление от 05.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договоров поручительства, на основании которых заявлено требование, и настаивает на том, что их заключение являлось экономически целесообразным и отвечало интересам должника.

Компания настаивает, что предоставление денежных средств по договорам займа, в обеспечение исполнения обязательств по которым выдано поручительство, подтверждено надлежащими доказательствами.

Податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (займодавец) и ООО «Новая Европа» (заемщик) заключили договоры займа от 13.12.2013 № 1312/13, от 09.01.2014 № 1901/14, от 19.01.2015 № 1901/15 и от 21.01.2016 № 2101/16, в условия которых вносились изменения дополнительными соглашениями.

Также Компания (займодавец) и ООО «Пегас» (заемщик) заключили договоры займа от 12.08.2013 № 1208/13, от 14.01.2014 № 1401/14, от 21.01.2015 № 2101/15 и от 18.01.2016 № 1801/16, в условия которых вносились изменения дополнительными соглашениями.

В порядке обеспечения исполнения обязательств ООО «Новая Европа» и ООО «Пегас» по договорам займа Общество (поручитель) и Компания заключили договоры поручительства от 13.12.2013 № 1312/16/1, от 09.01.2014 № 901/14/1, от 19.01.2015 № 1901/15/1, от 21.01.2016 № 2101/16/1, от 12.08.2013 № 1208/13/1, от 14.01.2014 № 1401/14/1, от 21.01.2015 № 2101/15/1 и от 18.01.2016 № 1801/16/1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Новая Европа» и ООО «Пегас» обязательств по договорам займа, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением к Обществу, как к обеспечительному должнику.

Конкурсный управляющий должника, возражая против заявленного требования, заявил о мнимом характере перечисленных договоров займа и обеспечивающих их исполнение договоров поручительства.

Суд первой инстанции установил, что Общество, Компания, ООО «Новая Европа» и ООО «Пегас» входят в одну группу лиц и имеют общих участников, при этом у должника отсутствовали активы, достаточные для удовлетворения требований Компании по договорам поручительства.

Отметив, что договоры поручительства заключены исключительно в целях создания кредиторской задолженности перед дружественным контрагентом в целях получения контроля над процедурой банкротства и с намерением причинить вред независимых кредиторам должника, суд отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований кредиторов проводится в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в реестр требований кредиторов должника включены основанные на договорах поручительства требования публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» и публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в размере 390 552 052 руб. 87 коп. и 239 735 070 руб. 32 коп. соответственно.

Суды выяснили также, что на момент заключения договоров поручительства с Компанией должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Выявив признаки заинтересованности ООО «Новая Европа», ООО «Пегас», Общества и Компании, суды обоснованно возложили на последнюю бремя доказывания целесообразности предоставления внутригрупповых займов и заключения договоров поручительства, однако соответствующие доказательства в дело представлены не были.

На основании данных бухгалтерского учета Общества и Компании за 2014-2016 годы суды выяснили, что финансовое состояние должника заведомо не позволяло исполнить основанные на договорах поручительства обязательства перед Компанией, в то время как сама Компания не имела достаточных средств для предоставления займов ООО «Новая Европа» и ООО «Пегас».

В этой связи суды обоснованно посчитали, что перечислений денежных средств по договорам займа носило формальный характер, а Компания, как аффилированное с должником лицом, не могла не знать о неплатежеспособности должника и заведомой для него убыточности соответствующих сделок.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что стороны договоров поручительства преследовали цель создания подконтрольной кредиторской задолженности.

На этом основании суды обоснованно квалифицировали соответствующие сделки в качестве мнимых, указали на факт злоупотребления правом их сторонами, и в этой связи отказали в удовлетворении заявления Компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А21-5146/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спорт»- без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко