Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А64-7774/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017

решение в полном объеме изготовлено 22.12.2017

Дело №А64-7774/2017
22 декабря 2017г.
г. Тамбов


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Жабиной

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304680723200025, ИНН <***>), г. Мичуринск Тамбовской области

к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мичуринск Тамбовской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мичуринск Тамбовской области

о взыскании (обязании произвести возврат) 125 973,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 31.08.2017

от ответчика – ФИО3, ведущий специалист – эксперт (юрисконсульт), доверенность №30 от 27.07.2017

от третьего лица – ФИО4, главный специалист – эксперт правового отдела, доверенность № 03-10/03501 от 02.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (межрайонное) (третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в сумме 119 071,32 руб., излишне уплаченные пени в размере 6 902,65 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 779 руб.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Разногласий относительно арифметического расчета взыскиваемых сумм не заявлено.

Третье лицо обосновало свою позицию относительно существа спора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является страхователем по обязательному пенсионному страхованию на основании п.п. 1 п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации», пп. а п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ст. 2 ФЗ от 28.06.1991 г. № 1499-I «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».

Из представленных по делу доказательств следует, что за 2014 год предпринимателем произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 17 328,48 руб. по платежному поручению № 361 от 28.11.2014.

Платежным поручением № 362 от 28.11.2014 предприниматель уплатил 3 399,05 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в ФФОМС за 2014 год.

Всего им уплачено страховых взносов за 2014 год в общей сумме 20 727,53 руб.

Фонд, установив, что предпринимателем ФИО1 за 2014 год представлена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с отраженным в ней доходом от предпринимательской деятельности в сумме 180 937 835,15 руб., на основании положений пункта 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ произвел доначисление страховых взносов с суммы, превышающей доход в размере 300 тыс. руб., и направил предпринимателю требование от 29.10.2015 № 07907240032166 об уплате в срок до 20.11.2015 страховых взносов в сумме 120 185,34 руб. и пени в сумме 6 93,72 руб. (л.д.26).

Платежным поручением № 406 от 19.11.2015 предприниматель уплатил 120 185,34 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 1% от дохода, превышающую 300 000 руб. за 2014 год (л.д. 19).

Кроме того, по платежному поручению № 407 от 19.11.2015 уплачены пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 1% от дохода, превышающую 300 000 руб. за 2014 год в сумме 6 973,72 руб.

Полагая, что за 2014 год его обязательство по уплате вносов на обязательное пенсионное страхование составляет 18 442,50 руб., в том числе фиксированный платеж 17 328,48 руб. + 1 процент от суммы превышения дохода в 300 000 руб. (411 402,16 руб. (налогооблагаемая база) (180 937 835,15 руб. дохода – 180 526 435,99 руб. профессионального налогового вычета) – 300 000 руб. х 1%= 1 114,02 руб.) – 119 071,32 руб. (120 185,34 руб. уплаты – 1 114,02 руб. фактического обязательства), в связи с чем переплата страховых взносов за 2014 год составила 119 071,32 руб., переплата пени – 6 902,65 руб. (1 114,02 руб. х 8,25%/300 х 232 дня), предприниматель ФИО1 обратился в управление Пенсионного фонда с письмом от 01.09.2017 и заявлением от 05.09.2017, в котором просил, произвести возврат суммы переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год и пени по указанным в заявлении реквизитам.

По результатам рассмотрения заявления управление Пенсионного фонда уведомлением от 18.09.2017 № 16 проинформировало страхователя о принятии решения об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) стразовых взносах ввиду отсутствия у него переплаты по страховым взносам за 2014 год.

В связи с отказом фонда произвести соответствующий возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов и пеней, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением, ссылаясь на правовую позицию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя законными и обоснованными. При этом, суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ, действовавшего в спорный период, индивидуальные предприниматели признавались плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

При этом в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Закона, увеличенное в 12 раз.

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

В пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ указано, что для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) и действует непосредственно. В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.

Статьей 221 Налогового кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (форма 3-НДФЛ) общая сумма дохода ИП ФИО5 за указанный период составила 180 937 835,15 руб., сумма произведенных расходов – 180 526 432,99 руб., величина дохода от предпринимательской деятельности составляет 411 402,16 руб. (180 937 835,15 руб. – 180 526 432,99 руб.).

В указанной связи предприниматель обязан был исчислить и уплатить применительно к подпункту 1 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ фиксированный платеж, равный произведению минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Исчисленная сумма фиксированного платежа в 2014 году составляет 20 727,53 руб. Указанная сумма уплачена страхователем платежными поручениями № 361 от 28.11.2014, № 28.11.2014, что управлением Пенсионного фонда не оспаривается.

Сумма страховых взносов, исчисленная с суммы дохода, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, составляет 1 114,02 руб. (180 937 835,15 – 180 526 432,99) - 300 000) х 1%.

Указанная сумма доплаты по страховым взносам была уплачена предпринимателем платежным поручением от № 406 от 19.11.2015 на сумму 120 185,34 руб. , пени уплачены платежным поручением № 407 от 19.11.2015.

Спорная сумма задолженности предпринимателя, как это следует, в том числе, из пояснений управления Пенсионного фонда, имеющихся в материалах дела, исчислена без учета произведенных предпринимателем сумм расходов.

Ссылка фонда на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежит применению исключительно с момента вступления указанного постановления в силу, то есть с 02.12.2016, в связи с чем к рассматриваемым в рамках настоящего дела платежам за 2014 год неприменима, судом отклоняется.

В силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционном Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельные его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующим Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолковании.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Учитывая, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, в том числе, при рассмотрении спора относительно правоотношений, возникших между сторонами в 2014 году

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у фонда оснований для определения обязанности ИП ФИО5 по уплате страховых взносов за 2014 год исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов, а, соответственно, и для доначисления ему страховых взносов и принудительного их взыскания сумме 119 071,32 руб. , а также начисления пени в размере 6 902,65 руб.

Поскольку материалами рассматриваемого дела факт уплаты указанных сумм страховых взносов доказан и фондом не оспаривается, то суд приходит к выводу о необходимости возврата предпринимателю излишне взысканных с него сумм страховых взносов в размере 119 071,32 руб. и пени в размере 6 902,65 руб.

Статья 21 Закона № 250-ФЗ обязывает соответствующие органы Пенсионного фонда принимать решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов и направлять их на следующий день после принятия в соответствующий налоговый орган. Так как в рассматриваемом случае такое решение управлением Пенсионного фонда принято не было, то основанием для возврата излишне взысканных сумм страховых взносов является решение суда.

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона № 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

В связи с чем, обязанность по возврату излишне взысканных сумм страховых взносов и пени возлагается судом на налоговый орган, так как администрирование страховых взносов с 01.01.2017 возложено главой 34 Налогового кодекса на налоговые органы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на пенсионный фонд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304680723200025, ИНН <***>, <...>) излишне уплаченные страховые взносы в сумме 119 071,32 руб., излишне уплаченные пени в размере 6 902,65 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 779 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов в сумме 119 071,32 руб., излишне уплаченных пени в размере 6 902,65 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлине в размере 20 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина