Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А02-7/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-7/2022
09 марта 2022 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 09.03.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Майминского района Республики Алтай (ул. Ленина, д. 7, литер А, с. Майма) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 21, г. Горно-Алтайск) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

Прокурора Майминского района Республики Алтай – Зыряновой О.Ю., по доверенности от 04.02.2022,

установил:

Прокурор Майминского района Республики Алтай обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ООО "Феникс", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении Прокурор указал, что в ходе проверки ООО "Феникс", проведенной 24.12.2021, по адресу: ул. Гидростроителей, 42а в с. Майма Майминского района Республики Алтай (магазин «Пчелка»), был установлен факт реализации продуктов питания с истекшими сроками годности. При этом суд отмечает, что в просительной части заявления, как и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, допущена опечатка в указании статьи КоАП РФ – ст. 14.37, фактически – часть 1 ст. 14.43.

Представители общества в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал заявленные требования, полагал возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения. Дополнительно приобщил к материалам дела копию договора аренды от 27.07.2017.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление Прокурора подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 24.12.2021 № 121 Прокуратурой Майминского района была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ценообразования на продукты питания, санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки было установлено, что в магазине «Пчелка», принадлежащем ООО "Феникс" и расположенном по адресу: Республика Алтай, <...>, при осуществлении розничной продажи продуктов питания допускается реализация продуктов питания с истекшим сроком годности:

- приправа пищевкусовая (2 шт. 400 гр), дата изготовления 06.04.2021, годен 8 мес., срок годности истек 06.12.2021,

- спред растительно-сливочный «Сливочное» (1 уп., 500 гр), дата изготовления 01.02.2021, годен 9 мес., срок годности истек 01.11.2021,

- творог 5% (1 уп.), дата изготовления 15.12.2021, годен 7 суток, срок годности истек 22.12.2021,

- мясное колбасное изделие охлажденное сервелат «Мускатный» (1 шт., 380 гр), дата изготовления 09.12.2020, годен 40 суток, срок годности истек 17.01.2021,

- колбаса полукопченая «Таежная» (2 шт., 760 гр), дата изготовления 29.09.2021, годен 40 суток, срок годности истек 08.11.2021,

- колбаса вареная «Докторская» (2 шт., 760 гр), дата изготовления 05.12.2020, годен 40 суток, срок годности истек 14.01.2021.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.12.2021.

29.12.2021 прокурором в отношении ООО "Феникс" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд оценил довод Прокурора о наличии в действиях ООО "Феникс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и считает его обоснованным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами данного вида правонарушений являются изготовители, исполнители и продавцы, не соблюдающие соответствующие требования.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.04.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «О техническом регламенте» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Таким образом, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 29-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 следует, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд делает вывод о том, что обществом допущено нарушение обязательных требований к реализации продуктов питания.

Материалами дела подтверждается, что в магазине «Пчелка» по адресу: ул. Гидростроителей, 42а в с. Майма Майминского района Республики Алтай, в котором ООО "Феникс" осуществляет предпринимательскую деятельность, не обеспечена безопасность пищевой продукции в процессе ее реализации, а именно: общество осуществляет реализацию продуктов питания с истекшими сроками годности, что является нарушением требований, установленных нормативными документами - Федеральным законом № 184-ФЗ, ТР ТС 021/2011, Федеральным законом от 01.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, является опасной для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, обществом не соблюдены требования, касающиеся безопасности пищевой продукции, которые являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что собранные административным органом доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи), подтверждают осуществление ООО "Феникс" деятельности по реализации продуктов питания с нарушением требований технических регламентов. Обществом данный факт не оспаривается.

Следовательно, в действиях ООО "Феникс" имеется событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к реализации пищевой продукции, ответчиком не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Феникс" возможности для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение выявленных административным органом нарушений, в материалах дела не имеется.

С учетом этого, суд делает вывод о наличии в действиях ООО "Феникс" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2021 вынесено в присутствии директора общества, о чем имеется соответствующая отметка.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего заявления не пропущен (один год с момента обнаружения нарушения законодательства о защите прав потребителей, либо законодательства о техническом регулировании).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания подлежат учету характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.2 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО "Феникс" является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие с 10.09.2016), совершило административное правонарушение впервые, данное правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

В связи с этим, а также учитывая мнение заявителя, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО "Феникс" административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 21, г. Горно-Алтайск) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья А.А. Борков