Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А26-6229/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6229/2019
г. Петрозаводск
19 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В., секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2021, продолженном после перерывов 05.02.2021 и 12.02.2021, дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о взыскании 949920 руб. 01 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185016, <...>; далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185013, <...>; далее – ответчик, АО «ПСК») о взыскании 2418598 руб. 41 коп, в том числе 2190641 руб. 43 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с сентября 2018 года по март 2019 года, 227956 руб. 98 коп. - пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за период с 18.10.2018 по 10.06.2019, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер предъявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайствам истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир Сервис»; акционерное общество «Оборонэнерго»; публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом»; общество с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд»; общество с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация»; общество с ограниченной ответственностью «Домофонд»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом»; муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба п. Вяртсиля»; общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский»; общество с ограниченной ответственностью «Наш дом»; Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны; общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Надлежащим образом извещенные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании 29.01.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2021, а затем до 12.02.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 949920 руб. 01 коп., в том числе 609420 руб. - неосновательное обогащение в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с сентября 2018 года по март 2019 года, 340500 руб. 01 коп. - пени по состоянию на 05.02.2021, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленной на него неустойки по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях. Обязанность по оплате неустойки, начисленной на неоспариваемую часть несвоевременно оплаченных потерь, не отрицала. Вместе с тем, пояснила, что в расчете неустойки истцом не учтены корректировки стоимости потерь; полагала, что при расчете неустойки подлежит применению ставка на день вынесения решения. Ответчиком заявлены ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о применении положений статьи 404 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности» АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Вся электрическая энергия приобретается АО «ТНС энерго Карелия» на оптовом рынке электроэнергии и продается в зоне деятельности компании как гарантирующего поставщика.

В период с сентября 2018 года по март 2019 года договорные отношения между АО «ТНС энерго Карелия» и АО «ПСК», определяющие порядок компенсации потерь в сетях АО «ПСК», к которым присоединены потребители АО «ТНС энерго Карелия», отсутствовали.

Полагая, что АО «ПСК» не оплатило АО «ТНС энерго Карелия» фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за спорный период, в связи с чем на стороне АО «Прионежская сетевая компания» возникло неосновательное обогащение, АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Данным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений № 442).

В ходе судебного разбирательства стороны частично урегулировали спор, на момент рассмотрения дела не урегулированы следующие разногласия:

1) в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, в объеме 303541 кВт/ч на сумму 348641 руб. 79 коп.;

2) по объему потерь (<...>, <...>, <...>), в объеме 3243 кВт/ч на сумму 3763 руб. 78 коп.;

3) разногласия в связи с отсутствием показаний общедомовых приборов учета и последующими перерасчетами, в объеме 225098 кВт/ч на сумму 257014 руб. 34 коп.;

В части разногласий сторон в спорном периоде в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается факт признания спорных многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу.

В силу части 5 статьи 13 Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений № 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях.

В то же время эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации.

Поскольку оснований для возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, не имеется, требования истца в части взыскания стоимости потерь во внутридомовых сетях ветхих и аварийных домов и начисленной на данную задолженность неустойки не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении разногласия сторон в размере потерь по многоквартирным домам, расположенным в <...>, 4, 8, 10, 14, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Основные положения) в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Аналогичная норма закреплена в пункте 148 Основных положений № 442 в редакции, вступившей в силу с 01.07.2020.

Во всех вышеуказанных многоквартирных жилых домах приборы учета установлены ниже согласованных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что усматривается из представленных АО «ПСК» однолинейных принципиальных схем электроснабжения, согласованных с управляющей организацией ООО «Наш дом» в 2010 году.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае приборы учета установлены в ВРУ МЖД, тогда как граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена на контактах присоединения кабельных наконечников кабельной линии 0,4 кВ (далее - КЛ-0,4 кВ) заявителя в кабельном шкафе КЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции №168. Кабельные линии 0,4 кВ от МКД до кабельных шкафов сетевой организации, где установлены соответствующие границы, принадлежат потребителям, от имени которой в настоящее время выступает соответствующая управляющая компания.

О согласовании таких границ свидетельствуют ранее оформленные сетевые документы в отношении указанных домов (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейные схемы, подписанные с ООО «Наш дом» в 2010 году и с ЗАО «Карелия-сети» в 2012 году, а также приложение № 2 (величины потерь) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №б/н от 09.01.2013, заключенному между истцом и ЗАО «Карелия-сети»). Смена собственников не влечет пересмотра ранее установленных границ, в связи с чем довод АО «ТНС энерго Карелия» об отсутствии согласования границ с действующей управляющей компанией судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Оснований применять измененные величины потерь, установленные направленными ответчиком 07.08.2018 в адрес ООО «Наш Дом» проектами сетевых документов для подписания не имеется, поскольку ООО «Наш Дом» в адрес АО «ПСК» подписанные сетевые документы не направляло.

Таким образом, основания полагать, что указанные документы были согласованы сторонами и вступили в силу, отсутствуют.

В судебном заседании стороны пояснили, что потребитель направил подписанные сетевые документы в адрес гарантирующего поставщика сопроводительным письмом от 06.02.2020.

Оснований для распространения действий указанных сетевых документов на прошлый период в части изменения величины потерь не имеется.

Таким образом, отказ АО «ТНС энерго Карелия» учитывать установленные потери в отношении указанных многоквартирных домов необоснован, оснований для удовлетворения в удовлетворении иска в указанной части не имеется.

В отношении разногласий сторон в связи с отсутствием показаний общедомовых приборов учета и последующими перерасчетами суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ПСК» определяет объем полезного отпуска на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ).

АО «ТНС энерго Карелия» объем электрической энергии за месяц, в котором показания ОДПУ ответчиком не были представлены, и за следующий месяц, в котором не были приняты, определяется гарантирующим поставщиком как суммарные объемы по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), не учитывающее потребление электроэнергии на общедомовые нужды и потребление электроэнергии потребителями, не сообщившими показания приборов учета, или у которых расчет должен быть произведен расчетным методом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически потребленное количество электрической энергии. В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно объяснениям АО «ПСК» общедомовые приборы учета в спорных домах расположены в ВРУ, принадлежащих потребителю. Несвоевременное предоставление показаний ОДПУ связано с отсутствием доступа к ним.

Приложенные к отзыву третьего лица ООО «Сегежский жилищный фонд» фотографии, вопреки доводам истца и третьего лица, не подтверждают факт наличия свободного учета к приборам учета в спорный период. Из представленных фотографий не представляется возможным определить, где именно, кем и когда осуществлялась фотосъемка.

В случае если собственник прибора учета не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, по снятию, хранению и предоставлению его показаний (абзац 5 пункта 145 Основных положений № 442).

Установленные подпунктом «е» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 сроки снятия показаний ОДПУ и направления их ресурсоснабжающей организации установлены для исполнителя коммунальной услуги и не обязательны для сетевой организации, не являющейся исполнителем коммунальной услуги.

Вследствие не принятия к расчету фактического объема электрической энергии, зафиксированного сетевой организацией в следующем расчетном периоде, сетевая организация оплачивает фактически потребленный МКД объем электроэнергии (за минусом объема, зафиксированного ИПУ) как потери в ее сетях без всяких к тому правовых оснований.

Ссылка АО «ТНС энерго Карелия» на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность корректировки объемов электрической энергии, выставляемой потребителям, не обоснована, поскольку отсутствие прямого указания в законе не означает невозможность последующего перерасчета объемов полезного отпуска после представления гарантирующему поставщику показаний общедомовых приборов учета с целью соблюдения принципа произведения расчета, на основании фактически потребленного объема электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, иск в части взыскания неосновательного обогащения по всем заявленным в рамках настоящего дела неурегулированным разногласиям и начисленной на него неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истцом в рамках настоящего дела также предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная на неоспариваемую часть несвоевременно оплаченных потерь.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты стоимости потерь (их неоспариваемой части) подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в данной части является правомерным.

Не отрицая факт несвоевременной оплаты неоспариваемой части потерь, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом.

В частности, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики № 3 (вопрос 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при взыскании в судебном порядке законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3 разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Отсутствие, в том числе в пункте 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, указания на дату фактической уплаты чего - долга или пеней - должна определяться ключевая ставка ЦБ РФ, допускает возможность различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона № 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической уплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении уже погашенной задолженности должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на день фактической оплаты такой задолженности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установленный законом размер неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в 2,8 раза, что не свидетельствует о несоразмерности законной неустойки. Ответчик является коммерческой организацией, и своевременное исполнение обязательства зависит только от действий самого ответчика.

Помимо указанного доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своего ходатайства, возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Длительное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции не зависит от действий АО «ТНС энерго Карелия».

Рассмотрение дела на протяжении продолжительного периода времени зависит, в первую очередь, от количества и сложности разногласий, имеющихся между сторонами, необходимостью привлечения большого количества третьих лиц.

Длительность рассмотрения дела не может являться правовым основанием для установления вины гарантирующего поставщика и применения к расчету неустойки положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

АО «ПСК» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в том, что расчет неустойки должен производиться с учетом имевших место корректировок объема и стоимости потерь, подлежавших оплате ответчиком за спорный период.

В силу пунктом 185, 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который должен содержать объем фактических потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Как полагает истец, поскольку ответчик изначально обязан определить подлежащий оплате объем потерь, последующая корректировка платежных документов не должна учитываться при определении начала периода просрочки оплаты.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Из материалов дела не усматривается, что изменение объемов потерь после спорного периода обусловлено недобросовестными действиями ответчика.

Ответчик настаивает на том, что корректировка объемов потерь была связана с изменением истцом позиции относительно того, какие объемы следует квалифицировать как потери электрической энергии.

При указанных обстоятельствах периоды начала начисления законной неустойки подлежат определению с учетом дат выставления истцом корректировочных платежных документов.

Оценив представленные сторонами расчеты и контррасчеты неустойки, судом признал правильным контррасчет неустойки № 4, представленный ответчиком, на сумму 127216 руб. 23 коп. Данный расчет произведен с применением ставок рефинансирования, действовавших на даты оплаты задолженности, в расчете своевременно учтены все произведенные оплаты и корректировки, в том числе отрицательные, даты начала и окончания периодов просрочки определены верно, с учетом платежных и корректировочных документов.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично – в сумме 127216 руб. 23 коп. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 127216 руб. 23 коп. неустойки, а также 2946 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13095 руб., перечисленную платежным поручением № 4712 от 19.06.2019.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Абакумова С.С.