Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А32-3438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-3438/2018
г. Краснодар
1 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 1 августа 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Армавирского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к акционерному обществу "Псебайский завод строительных материалов" (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

о взыскании 4 911 037,33 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.09.2017;

от ответчика: ФИО2, дов. от 31.01.2018;

от третьего лица: ФИО3, дов. от 15.12.2017.



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) в лице Армавирского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Псебайский завод строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании 4 911 037, 33 руб. безучетного потребления электроэнергии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Представитель третьего лица пояснила занимаемую правовую позицию по делу.

В судебном заседании 18.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.07.2018 до 17 час. 30 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ установил следующее.

Между истцом (гарантирующим поставщиком, ГП) и обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 1050004, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 3.3.7. договора), осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.3.8. договора), незамедлительно информировать сетевую организацию (владельца объектов электросетевого хозяйства) об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, плановом, текущем и капитальном ремонте на них (п. 3.3.13. договора), обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (п. 3.3.16. договора), незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (Владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ (п. 3.3.17. договора), представить ГП список лиц, ответственных за электрохозяйство и соблюдение диспетчерской дисциплины (п. 3.3.25. договора).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1. договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных приборов учета на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4. - 4.7. договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении № 1 к договору (п. 4.3. договора).

При не предоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб – количество поданной ГП электроэнергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством РФ (п. 4.5. договора).

В Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 1050004 указан перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), в том числе ТУ № 4 Гравийный карьер Мостовской район, с. Шедок, промзона, разрешенная мощность 580,00 кВт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2017 года в результате проведенной сетевой организацией проверки на объекте ответчика: Гравийный карьер АО «Псебайский ЗСМ» КРН-10кв, был выявлен факт срыва пломб № 1034515, № 1034517, установленных на дверцах камер ТП - 10кв.

По результатам проверки в соответствии пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.11.2017 № 14040773, который подписан представителями сетевой организации и двумя незаинтересованными лицами.

Как следует из акта от 23.11.2017 № 14040773, при проведении проверки присутствовал представитель потребителя ФИО4, который от подписания акта отказался.

На основании акта от 09.06.2014 № 13070614 истцом и третьим лицом произведен расчет стоимости неучтенной электроэнергии за период с 05.10.2017 по 23.11.2017, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии составил 652 785 кВт/ч на сумму 4 911 037,33 руб.

Поскольку потребителем стоимость безучетного потребления энергии не оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.2. Правил № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; липа. осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

В силу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

В обоснование факта безучетного потребления энергии сетевая организация ссылается на акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.11.2017г. № 14040773, из которого следует, что безучетное потребление электроэнергии выразилось в срыве пломб № 1034515, № 1034517, установленных на дверцах камер ТП – 10кв.

Как следует из акта, он составлен представителями сетевой организации в присутствии представителя потребителя – ответственного за электрохозяйства главного энергетика ФИО4, который от подписания акта отказался, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что проверка проведена сетевой организацией 23.11.2017 в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, поскольку присутствовавший при проведении проверки ФИО4 не являлся работником потребителя, в штате организации не состоял, в подтверждение чего представлены заявление ФИО4 об увольнении от 19.09.2017, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 № 5-Л от 03.10.2017г., справка о том, что ФИО4 работал в организации с 03.10.2016 по 03.10.2017, выписка из табеля учета рабочего времени о том, что 03.10.2017 являлось последним рабочим днем ФИО4, справка о доходах физических лиц за 2017 г., согласно которой окончательные выплаты заработной платы были произведены ФИО4 в октябре 2017г., сведения о стаже ФИО4 по 03.10.2017, переданные в пенсионный фонд.

В материалы дела ответчиком представлен приказ № 8-ПП от 04.10.2017 о назначении ответственного лица за электрохозяйство директора АО «Псебайский ЗСМ» ФИО5 с 04.10.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки ФИО4 уже не являлся работником ответчика, в связи с чем не имел права участвовать в проведении проверки в качестве представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей работники сетевой организации ФИО6 и ФИО7, непосредственно проводившие проверку.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 23.11.2017 в целях проведения проверки схемы учета прибыли в контору ПЗСМ для того, чтобы взять представителя потребителя для участия в проверке. В конторе находился ФИО4 – главный энергетик. Чтобы выяснить, является ли ФИО4 в данный момент главным энергетиком этого предприятия, представители ожидали главного бухгалтера, которая предоставила проверяющим документ – копию приказа о том, что ФИО4 является главным энергетиком. После этого проверяющие вместе с ФИО4 проследовали на расчетный учет для проверки схемы учета. В момент проверки схемы учета было выявлено отсутствие пломб на измерительном комплексе. Проверка проводилась вместе с ФИО4, замок, находящийся на подстанции, открывал ФИО4 имеющимися у него ключами. Это потребительская подстанция, поэтому у проверяющих ключей от замка на подстанции нет. На вопрос суда о том, почему ФИО4 отказался от подписания акта о неучтенном потреблении, ФИО7 пояснил, что ФИО4 после выявления проверяющими факта отсутствия пломбы отказывался от подписания акта, начал оскорблять проверяющих, говорил, что проверяющим не хватает киловатт, в связи с чем они выезжают и ищут у потребителей различные нарушения. В связи с отказом ФИО4 от подписания акта были вызваны незаинтересованные лица. Свидетель пояснил, что потребитель был осведомлен о дате проведения проверки, в связи с чем мог сам предварительно проехать на объект, проверить наличие пломб. На вопрос суда о том, объяснял ли ФИО4 причину, почему он не может подписать акт о неучтенном потреблении электроэнергии, свидетель ФИО7 ответил, что нет, ФИО4 не объяснял. На вопрос суда о том, были ли у проверяющих сомнения в наличии полномочий у ФИО4, свидетель ФИО7 пояснил, что в этот же день, перед проведением проверки в конторе ПЗСМ проверяющим была выдана копия приказа о том, что ФИО4 является главным энергетиком, на основании чего проверяющие вместе с ФИО4 проследовали к месту проведения проверки. Поэтому проверяющие и ждали главного бухгалтера – чтобы конкретно выяснить, является ли Важов главным энергетиком или нет.

На вопрос суда о том, выезжал ли ранее ФИО7 до проведения проверки на объект или в контору ПЗСМ, свидетель пояснил, что нет, он не выезжал, однако ему известно, что выезжали ФИО6 и ФИО8 для проверки схемы учета, однако, проверка не была проведена, со ссылкой со стороны потребителя на то, что энергетика нет на предприятии в данный момент, в связи с чем был составлен акт недопуска.

На вопрос суда о том, от чего защищают пломбы, которые устанавливаются на дверце ячейки, закрывающей узел учета, свидетель пояснил, чтобы доступа не было к измерительным трансформаторам тока и трансформаторам напряжения. В случае отсутствия пломбы на дверце ячейки потребитель имеет возможность открыть ячейку и иметь доступ к трансформаторам тока и трансформаторам напряжения, может воздействовать на схему учета для потребления электроэнергии в обход прибора учета.

На вопрос суда о том, были ли опломбированы трансформаторы, свидетель затруднился вспомнить, пояснив, что в данном случае вся ячейка была опломбирована этой пломбой, в этом случае трансформаторы тока отдельно не пломбируются, т.к. доступ к трансформаторам ограничивается закрытой дверью, которая пломбируется.

На вопрос суда о том, каким образом можно обеспечить сохранность пломбы, установленной снаружи на дверце ячейки, свидетель ФИО7 пояснил, что предусмотрены специальные устройства, чтобы не срывали эту пломбу, делается защитный экран, закрывается пломба.

На вопрос представителя ответчика о том, где проверяющие встретились с ФИО4, свидетель ФИО7 пояснил, что они встретились с ФИО4 в офисе ПЗСМ, подождали главного бухгалтера, которая предоставила документ о том, что ФИО4 являлся главным энергетиком на тот момент.

Свидетель ФИО7 пояснил, что у проверяющих была информация о том, что ФИО4 уходит с завода, поэтому они ожидали главного бухгалтера для того, чтобы подтвердить полномочия ФИО4 – получить копию приказа о назначении его ответственным за электрохозяйство, после получения которой направились вместе с ФИО4 на объект для проведения проверки.


Свидетель ФИО6 пояснил, что перед тем, как выехать на объект потребителя с проверкой ответчик был уведомлен 15.11.2017 о предстоящей проверке. 23.11.2017 прежде чем проехать на карьер прибыли в контору ПЗСМ для того, чтобы взять представителя потребителя для участия проверке. В конторе находился ФИО4 – главный энергетик. Главный бухгалтер общества представила проверяющим документ – копию приказа о том, что ФИО4 является главным энергетиком. После этого проверяющие вместе с ФИО4 проследовали на расчетный учет для проверки схемы учета. В момент проверки схемы учета было выявлено отсутствие пломб на измерительном комплексе.

На вопрос суда возникали ли у ФИО6 сомнения в том, что у ФИО4 нет полномочий на участие в проведении проверки, свидетель ФИО6 пояснил, что сомнений не было, поскольку главный бухгалтер дала копию приказа о том, что ФИО4 является главным энергетиком. Ранее неоднократно по этой точке поставки также проводились проверки в присутствии ФИО4.

На вопрос суда, каким образом пломба на дверце шкафа предотвращает безучетное потребление электрической энергии, свидетель ФИО6 пояснил, что эти пломбы устанавливаются на дверцах шкафа, где находятся измерительные трансформаторы напряжения. Пломбы устанавливаются для того чтобы было невозможно проникнуть в трансформаторы тока и повлиять на работу прибора учета. При отсутствии пломбы потребитель имеет возможность открыть дверь шкафа, проникнуть внутрь к измерительным трансформаторам и осуществить безучетное потребление электроэнергии путем подключения в обход прибора учета, есть много разных способов.

На вопрос представителя ответчика о том, почему ФИО6 утверждает, что 23.11.2017 ФИО4 ожидал проверяющих в конторе, поскольку, со слов ФИО4, проверяющие позвонили ему по телефону и встретились уже за пределами территории предприятия, ФИО6 пояснил, что все было так, как он сказал ранее.

На вопрос представителя ответчика о том, как можно было обеспечить сохранность пломб, установленных на дверцах шкафа от неправомерных действий третьих лиц, ФИО6 пояснил, что это можно сделать, закрыв пломб металлическим шкафом с навесным замком.


Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ответчика ФИО9 пояснила, что работники сетевой организации ФИО6 и ФИО8 приезжали 14.11.2017 для того чтобы провести проверку прибора учета в точке поставки. Из руководящего состава на месте работы присутствовала ФИО9, главный энергетик в штате АО «Псебайский ЗСМ» отсутствовал, директор был на выезде. ФИО9 спросила ФИО6 и ФИО8, устроит ли их, если она с ними проедет к месту прибора учета для проверки, на что работники сетевой организации ответили отрицательно, поскольку ФИО9 не является ответственной за электрохозяйство. В связи с чем 14.11.2017 работниками сетевой организации был составлен акт о недопуске и была назначена дата проведения инструментальной проверки. 23.11.2017 ФИО9 отсутствовала в конторе, поскольку была на выезде в районно центре – Мостовском по рабочим административным вопросам. В этот день работники сетевой организации, насколько помнит ФИО9, всего ФИО6, позвонили на телефон ФИО9 и сообщили, что им нужна копия приказа на ФИО4 о том, что он является главным энергетиком, на что ФИО9 ответила, что будет минут через 15, т.к. ехать из Мостовского 18 км.

На вопрос суда о том, сообщили ли представители сетевой организации о том, для чего им нужна была копия приказа на ФИО4, ФИО9 пояснила, что ранее им неоднократно предоставлялись копии приказов на энергетиков, т.к. сотрудники сетевой организации у себя периодически что-то там проходят и иногда запрашивают эти документы.

На вопрос суда о том, сообщала ли ФИО9 представителям сетевой организации о том, что ФИО4 на тот момент уже уволился, ФИО9 пояснила, что они и так об этом знали, поскольку когда они приезжали 14.11.2017, ФИО9 им уже сообщала, что в штате АО «Псебайский ЗСМ» главный энергетик отсутствует, в связи с чем ФИО9 и предлагала 14.11.2017 проехать вместе с проверяющими на точку поставки.

На вопрос суда о том, не возникло ли у Мишиной вопросов о том, что, несмотря на то, что ФИО4 уже уволился, представители сетевой организации просят предоставить им копию приказа на ФИО4, ФИО9 пояснила, что вопросов не возникло, поскольку в мае проводили какие-то работы на заводе и они тогда не запросили копию приказа. ФИО9 пояснила, что не первый год работ с сетевой организацией, поэтому иногда они просят какие-то документы, в связи с чем у ФИО9 никаких вопросов не возникло, тем более, что ФИО4 с начала года работал и ФИО9 была единственная мысль о том, что они какой-то пакет документов собирают, относящийся к маю 2017 года. Прибыв в контору ФИО9 предоставила проверяющим ФИО6 и Удоду копию приказа о том, что ФИО4 является главным энергетиком. ФИО9 полагала, что в этом нет ничего особенного, т.к. она с этими людьми уже не первый год работала.

На вопрос суда о том, сообщили ли представители сетевой организации о том, что они сейчас поедут проверку проводить, ФИО9 пояснила, что все было очень быстро, у них такого разговора не было.

После этого ФИО9 обратно вернулась в Мостовской, т.к. у нее оставались там еще дела, после чего вернулась на предприятие уже после обеда.

На вопрос суда о том, почему, по мнению ФИО9, ФИО4 поехал участвовать в проведении проверки не смотря на то, что был уже уволен, ФИО9 пояснила, что ее мнению, это произошло потому, что ФИО4 и ФИО6 уже давно знакомы, скорее всего позвонил один другому – тот поехал, или они на стороне встретились и поехали, поскольку ФИО9 уверена, что ФИО4 на точку никто не посылал, поскольку ФИО9 в этом случае была бы в курсе, т.к. мимо нее как главного бухгалтера такой бы вопрос не прошел.

На вопрос суда, где хранятся ключи от подстанции, ФИО9 сообщила что не знает, поскольку у нее нет доступа к трансформаторной подстанции.

На вопрос суда том, был ли у ФИО4 после увольнения доступ на территорию предприятия, был ли запрещен ему доступ на предприятие, ФИО9 пояснила, что у ФИО4 был доступ на территорию завода, поскольку после увольнения ему не сразу были выданы все полагающиеся ему документы: 2НДФЛ, справка и т.д., в связи с чем он приходил на предприятие, но даты, когда ФИО4 приходил, ФИО9 не помнит.

На вопрос суда, когда выяснилось, что ФИО4 участвовал в проведении проверки, ФИО9 пояснила, что это выяснилось в тот же день после обеда, сразу после проведения проверки ей на телефон позвонили с администрации сельского поселения, поскольку представители администрации привлекались как свидетели. Тогда ФИО9 сразу же позвонила ФИО4 с вопросом, зачем он туда поехал, на что ФИО4 сказал, что ему позвонили работники сетевой организации и он приехал к подстанции, но ничего не подписывал, ругался на проверяющих.

На вопрос суда, действительно ли ФИО9 сообщила представителям сетевой организации, когда они первый раз явились за неделю до проведения проверки, что ФИО4 уже не работает на предприятии, ФИО9 пояснила, что когда они приехали первый раз, она сообщила ФИО6 и ФИО8, что энергетика на предприятии нет, поэтому она и предложила проехать вместе с не на объект и при ней провести проверку. Кроме того, все энергетики друг друга знают, общаются между собой, поэтому они не могли не знать, что ФИО4 уже не работал.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе акт № 14040773 от 23.11.2017 г., суд пришел к выводу, о том, что данный акт не является допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии ввиду следующего.

Как установлено судом, акт № 14040773 от 23.11.2017 составлен в отсутствие надлежащего представителя потребителя.

При составлении акта в качестве представителя потребителя присутствовал ФИО4, однако, судом установлено, что ФИО4 на момент проведения проверки и составления акта, то есть 23.11.2017, не являлся работником АО «Псебайский ЗСМ».

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 03.10.2017 ФИО4 был уволен из АО «Псебайский ЗСМ» по собственному желанию, что подтверждается справкой, выданной директором АО «Псебайский ЗСМ» ФИО5, о том, что ФИО4 работал в организации в должности главного энергетика с 03.10.2016 по 03.10.2017.

Факт увольнения ФИО4 03.10.2017 подтверждается также сведениями, направленными ответчиком в налоговый орган и пенсионный фонд.

Как следует из показаний главного бухгалтера ФИО9 в день первоначальной явки представителей сетевой организации за неделю до проведения проверки, она сообщила им о том, что энергетика на предприятии нет, при этом имела в виду не то, что его нет в этот день, а то, что энергетика нет вообще, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. приказ об увольнении энергетика датирован 03.10.2017, т.е. с момента его увольнения прошло полтора месяца.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у проверяющих была информация о том, что ФИО4 уходит с завода, поэтому они и явились на завод, чтобы подтвердить его полномочия.

Вместе с тем, суд полагает, что представители сетевой организации не приняли достаточных мер для того, чтобы точно установить, является ли ФИО4 главным энергетиком завода на момент проверки или нет, ограничившись лишь получением копии приказа на ФИО4 без объяснения причин.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 не следует, что, явившись 23.11.2017 в контору завода, они ясно выразили главному бухгалтеру ФИО9 причину, по которой они просят предоставить копию приказа о возложении ответственности за электрохозяйство на ФИО4, в результате чего ФИО9 полагала, что копия приказа необходима сетевой организации для формирования пакета документов, относящихся к ранее выполненным на электрохозяйстве предприятия работам.

Следовательно, действия главного бухгалтера ФИО9 о предоставлении проверяющим копии приказа о возложении ответственности за электрохозяйство на ФИО4 не могут свидетельствовать о создании обстановки, при которой представители сетевой организации могли бы посчитать ФИО4 полномочным представителем предприятия на дату проведения проверки.

Доказательств того, что руководителем предприятия было поручено ФИО4 присутствовать при проведении проверки, в материалах дела не имеется.

Доверенность на имя ФИО4 директором завода не выдавалась.

В силу статей 182, 402 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей.

Вместе с тем, с 03.10.2017 ФИО4 объективно уже не являлся работником предприятия, в связи с чем его действия не могут рассматриваться в качестве действий предприятия.

Кроме того, объект, в отношении которого проводилась проверка - гравийный карьер Мостовской район, с. Шедок, промзона, КРН-10кв, представляет собой распределительное устройство, находящееся в открытом поле, никаким образом не огорожен, имеет свободный доступ. Таким образом, присутствие ФИО4 при проведении проверки у этого распределительного устройства не свидетельствует о наличии у него каких-либо полномочий.

Суд отмечает, что с учетом конкретных фактических обстоятельств безучетного потребления, выразившегося в нарушении пломб, установленных на дверцах камер распределительного устройства, имеющих свободный доступ, обнаружение факта нарушения указанных пломб должно осуществляться с участием полномочного представителя потребителя во избежание различных нарушений и злоупотреблений со стороны проверяющих.

В данном случае осуществляющие проверку работники сетевой организации являются лицами, заинтересованными в обнаружении нарушений, в связи с чем по смыслу Основных положений № 442 и с целью недопущения различных злоупотреблений процедура доступа на объект должна происходить с участием представителя абонента.

Кроме того, законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением фактов нарушения установленных в системе учета знаков визуального контроля и пломб, с участием потребителя или уполномоченного им лица.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что представленный истцом акт не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет доказательственного значения.

Кроме того, зафиксированное в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.11.2017 № 14040773 нарушение выразилось в срыве пломб № 1034515, № 1034517, установленных на дверцах камер ТП – 10кв.

Отсутствие пломб на двери камер ТП – 10кв., по мнению истца, является в данном случае способом безучетного потребления.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением.

Как указано выше, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил № 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов тока.

Спорный акт не является надлежащим доказательством неучтенного потребления, поскольку не фиксирует нарушений, которые могли бы повлиять на достоверность показаний прибора учета электроэнергии.

Как следует из спорного акта, указания на наличие нарушений схемы подсоединения прибора учета отсутствуют, каким способом выявлены нарушения в виде неучтенного потребления энергии также не зафиксировано. Указание на какие-либо нарушения в отношении прибора учета, собственником которого является ответчик, акт не содержит.

В пункте 2.11.17 Правил № 6 речь идет о нарушении пломбы на расчетном счетчике, что непосредственно влияет на учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В рассматриваемом случае нарушена пломба на двери ячейки, которая не повлияла на достоверность показаний опломбированного прибора учета электроэнергии.

Само по себе нарушение пломбы на дверцах камер ТП – 10кв не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Нарушение пломбы на двери ячейки привело лишь к возможности несанкционированного доступа к измерительному прибору.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии не следует, что нарушена пломба на приборе учета электроэнергии, схема подсоединения прибора учета, работа всего измерительного комплекса, следовательно, безучетное потребление электроэнергии не выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение пломбы на двери ячейки не может быть квалифицировано в качестве безучетного потребления электроэнергии с учетом сохранности пломб на расчетном счетчике и исправности прибора учета.

Доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии истец не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2018 по делу № А32-26728/2017 по аналогичному делу.

В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Поскольку истец не представил надлежащие доказательства нарушения со стороны потребителя указанных обязанностей, это исключает применение к нему специального порядка определения объема потребленной электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин