Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А11-13399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«15» октября 2021 года Дело № А11-9733/2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску акционерного общества «Карачаевский завод «Электродеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Горького, д. 1, Карачаевский р-н, Брянская обл., 242500)

к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Крупской, д. 55, г. Ковров, Владимирская обл., 601919)

о взыскании 284 901 рубля 89 копеек (с учетом уточнения),

без вызова сторон,

установил следующее.

Акционерное общество «Карачаевский завод «Электродеталь» (далее – АО «Карачаевский завод «Электродеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.07.2018 № 1618187312571452221001224/0304760/98270 в размере 337 162 рублей 00 копеек, неустойки в размере 346 939 рублей 70 копеек за период с 29.09.2018 по 23.07.2021.

Определением суда от 13.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился. При этом сообщил, что сумма долга по спорному договору оплачена в полном объеме платежным поручением от 16.08.2021 № 14864.

Также ответчик указал, что АО «КЭМЗ» включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, по требованиям, возникшим до введения моратория в отношении должников, на которых он распространяется.

В результате чего, по мнению ответчика, начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 является неправомерным.

Ответчик полагает, что размер неустойки чрезвычайно завышен и ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 337 162 рублей 00 копеек, в указанной части просил прекратить производство по делу, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 284 901 рубля 89 копеек за период с 29.09.2018 по 23.07.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 05.10.2021 подписал резолютивную часть решения по делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение должно быть изготовлено и подписано тем же судьей, который подписал резолютивную часть. В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска.

В связи с заявленным ходатайством суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 26.07.2018 заключен договор № 1618187312571452221001224/0304760/98270 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется изготовить и поставить электросоединители (далее - продукция) покупателю, а покупатель обязуется уплатить за продукцию, согласованную сторонами цену и принять ее.

Из пункта 1.2 договора следует, что 1.2.наименование, ассортимент, количество, вид исполнения изделий, цена продукции определяются в спецификации № 98270, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции в адрес покупателя производится в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня зачисления 100% предоплаты продукции на отдельный счет продавца. Срок исполнения заказа отсчитывается с первого рабочего дня планируемого месяца.

При не соблюдении сроков поступления предоплаты до 25 числа текущего месяца предшествующего планируемому, срок исполнения заказа может быть увеличен па 30 (тридцать) рабочих дней (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора цена настоящего договора в соответствии со спецификацией № 98270 составляет 337 162 (триста тридцать семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 51 431 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 50 копеек.

Покупатель производит предварительную оплату продукции в размере 100% в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета продавца (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору одной из сторон, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства. Выплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного их исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 337 162 рублей 00 копеек, о чем стороны подписали товарную накладную от 28.09.2018 № Э0000025496 без каких-либо замечаний по качеству и количеству принятого товара.

В связи с неоплатой АО «КЭМЗ» принятого товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2021 № 1481 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сумма основного долга полностью оплачена ответчиком.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, договором, указанной выше товарной накладной и иными документами) и последним не оспорен. Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику, товары приняты ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству.

О получении товаров неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истец отказался от заявленных требований в части взыскании суммы основного долга в размере337 162 рублей 00 копеек, в связи с оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2021 № 14864.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 284 901 рубля 89 копеек за период с 29.09.2018 по 23.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору одной из сторон, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства. Выплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Вместе с тем суд первой инстанции считает необходимым отметить, что 03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения. В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория, ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно пункту 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации №2 от 30.04.2020 - в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом распространение указанных положений на должника не поставлено в зависимость от его финансового состояния и отрасли экономики, по которой он включен в перечень системообразующих предприятий.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и заявленные им в отзывах на исковое заявление возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, что также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, начиная с 06.04.2020 до дня отмены моратория на возбуждение дела о банкротстве, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Кроме того, Правительством Российской Федерации от 01.10.2020 принято постановление № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». При этом срок действия моратория продлен только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Срок действия моратория в отношении стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ не продлен.

С учетом названных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что неустойка в спорном случае (на требования, возникшие до введения моратория) не может быть начислена за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Также, суд считает необходимым отметить, согласно буквальному содержанию норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен неверно, ввиду чего скорректировал его арифметическую правильность в части определения начальной даты начисления неустойки, с учетом положений пункта 5.5 договора, с 09.10.2018 по 05.04.2020, а также с 07.10.2020 по 23.07.2021 (с учетом вышеизложенного). По расчету суда сумма неустойки составила 281 530 рублей 27 копеек.

Ответчик контррасчет неустойки не представил. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется, также как и ее погашения любым иным предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, признание суммы задолженности ответчиком, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 197 071 рубля 19 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу поджлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 241 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 70, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ акционерного общества «Карачаевский завод «Электродеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от взыскания с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору № 1618187312571452221001224/0304760/98720 от 26.07.2018 в сумме 337 162 рублей 00 копеек.

2. Прекратить производство по делу № А11-9733/2021 в части взыскания основного долга по договору от 26.07.2018 № 1618187312571452221001224/0304760/98720 в сумме 337 162 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Карачаевский завод «Электродеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 1618187312571452221001224/0304760/98720 от 26.07.2018 за периоды с 09.10.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 23.07.2021 в общей сумме 197 071 рубля 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 357 рублей 31 копейки.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В остальной части требований отказать.

5. Возвратить акционерному обществу «Карачаевский завод «Электродеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1241 рубля 00 копеек уплаченную по платежному поручению от 27.07.2021 № 6216.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решение арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения определения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда - со дня принятия определения в полном объеме.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй