Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-51809/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51809/2019
04 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УНИХИМ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, а/я 80, ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Химический завод им Л. Я. Карпова" (адрес: Россия 423650, Менделеевск, Республика Татарстан, Пионерская 2, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);



установил:

закрытое акционерное общество «Унихим» (далее ЗАО «Унихим», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Химический завод имени Л.Я. Карпова» (далее АО «Химический завод им. Л.Я. Карпова», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 29/03-2016 от 21.03.2016 в размере 775523 руб. 78 коп.

Определением от 17.10.2019 закрытое акционерное общество «Унихим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Унихим» (ОГРН <***>).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

21.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 29/03-2016, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 1050023 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной № 371 от 22.03.2016.

Ответчик в нарушение условий указанного договора частично оплатил поставленный товар, задолженность АО «Химический завод им. Л.Я. Карпова» перед истцом составила 750023 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Решением от 15.07.2018 по делу № А56-45580/2018 с ОАО «Химический завод им. Л.Я. Карпова» в пользу ЗАО «Унихим» взыскано 750023 руб. долга по договору поставки № 29/03-2016 от 21.03.2016 и расходы по оплате госпошлины в размере 18000 руб., требование ЗАО «Унихим» о взыскании неустойки в размере 486764 руб. 93 коп. оставлено без рассмотрения.

Ответчик до настоящего момента не исполнил решение суда по делу № А56-45580/2018, в связи с чем истец рассчитав неустойку за неисполнение обязательств направил в адрес АО «Химический завод им. Л.Я. Карпова» претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Унихим» с настоящим иском в суд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие договора о взыскании неустойки, установлено в пункте 6.2 контракта, и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данное законоположение корреспондируется статьей 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Химический завод имени Л.Я. Карпова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унихим» 775523 руб. 78 коп. неустойки и 18510 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Новикова Е.В.