Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А53-1738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1738/18
19 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэлектрокомплект" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 45 380 рублей 05 копеек, пени в размере 2 906 рублей 92 копейки

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэлектрокомплект" о взыскании задолженности в размере 45 380 рублей 05 копеек, пени в размере 2 906 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не представил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела признается извещенным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 июля 2007 года между Департаментом имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности №3855-2, по условиям которого арендодатель на основании решения городской комиссии по недвижимости г. Ростова-на-Дону предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое помещение (здание, сооружение) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. (пр., пер.) Плужная, 12, лит. А, общей площадью 123,70 кв.м, под магазин электротоваров, в том числе помещения, расположенные: полуподвал (цоколь)-123,70 кв.м, комнаты № к. 1-2,3,4,5,12,13,14,15 (п/п) лит. А.

Согласно пункту 1.2 договора договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 15.07.2008.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 26.07.2007 № 3855-2 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1.3 договора общий размер арендной платы за пользование объектом, без учета НДС составляет 13 715 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу А53-10637/15 договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности №3855-2 от 26.07.2007 признан расторгнутым, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 123,70 кв.м, в том числе помещения, расположенные: полуподвал (цоколь)-123,70 кв.м, комнаты № к. 1-2,3,4,5,12,13,14,15, лит. А в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего решения суда.

Указанное решение исполнено 07.06.2017, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 приложения к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 123 «О принятии «Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» (ред. от 25.10.2016) при передаче в аренду муниципального имущества, находящегося в составе Казны, арендодателем от имени муниципального образования выступает Муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону».

Таким образом, стороной по обязательствам, вытекающим из договора от 26.07.2007 № 3855-2 аренды нежилого помещения, вместо Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону выступает МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону».

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды обязанность вернуть арендодателю имущество возложена на арендатора. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнение арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 45 380 рублей 05 копеек за период с 01.05.2017 по 07.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 45 380 рублей 05 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2017 по 20.12.2017 в размере 2 906 рублей 92 копейки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.1 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме 2 906 рублей 92 копейки.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектрокомплект" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 45 380 рублей 05 копеек, пени 2 906 рублей 92 копейки, всего 48 286 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектрокомплект" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.