Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А76-9979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9979/2020
24 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН <***>, г. Екатеринбург,

к садовому некоммерческому товариществу «Юбилейный», ИНН <***>, д. Таловка Челябинской области,

о взыскании 3 522 252 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 24.12.2020 № ЧЭ-66, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.06.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Юбилейный» (далее – ответчик, СНТ «Юбилейный»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 522 252 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие или отсутствие бездоговорного кабеля линии электропередачи исходя из представленных фото и видео материалов, схем электроснабжения, а также путем осмотра электроустановок потребителей.

2. В случае выявления бездоговорного кабеля определить подключения каких потребителей осуществлялось через него непосредственно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 14.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту «Южно-Уральская торгово промышленная палата» - ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить (исследовательским путем, экспериментальным, документальным) наличие энергопринимающих устройств, подключенных к бездоговорному кабелю .

2. Определить наличие или отсутствие бездоговорного потребления в отношении выявленного бездоговорного кабеля с учетом анализа нагрузок и получасовых показаний с расчетного прибора учета Ответчика, расположенного в ТП №1030.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 155, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и на то обстоятельство, что ответчик оплату бездоговорного объема потребленной электроэнергии не произвел.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией - владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

17.01.2020 истцом проведена проверка электропотребления ответчика, в результате которой выявлены нарушения - пользование электроэнергией без оформления договора.

В связи с чем составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 61БД52 № 2928, которым выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств через конечную опору ВЛ 0,4кВ ТП № 130 ВЛ 10кВ ПС «Смолино» (т. 1 л.д. 11).

Согласно форме расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии сумма задолженности за период с 17.01.2019 по 17.01.2020 составила 3 522 252 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 9).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2020 № ЧЭ/ЦЭС/01-12/1320 с указанием объема бездоговорного потребления электрической-энергии и требованием оплатить стоимость потребленного ресурса в сумме 3 522 252 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Согласно п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о бездоговорном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения ответчика к сетям ОАО «МРСК Урала» в период с 17.01.2019 по 17.01.2020 подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.01.2020 (т. 1 л.д. 11).

Представленный акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.01.2020 составлен истцом в отношении ответчика в установленном порядке, содержит все необходимые сведения, подписан в том числе сотрудниками полиции.

Факт отсутствия по указанному в акте объекту заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения подтвержден ОАО «МРСК Урала», являющимся гарантирующим поставщиком. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.01.2020 надлежащим образом СНТ «Юбилейный» не оспорен.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с Основными положениями №442.

В соответствии с выводами первой судебной экспертизы выявлен бездогорный кабель линии электропередач. Место подключения данного кабеля: через конечную ВЛ 0,4 кВ ТП № 130 ВЛ 10кВ ПС «Смолино». Выявленный кабель – самонесущий изолированный провод, количество жил – 4 шт., сечение 25кв.м., материала жилы – алюминий (т. 2 л.д. 42 оборот).

Согласно выводам второй судебной экспертизы при осуществлении перетока электрической энергии от ТП-1030 в электрические сети СНТ «Юбилейный» по электрическим сетям 0,4 кВ к бездоговорному кабелю были подключены энергопринимающие устройства всех объектов СНТ «Юбилейный» технически присоединенных к ТП-1889. При этом анализ нагрузок и получасовых показаний с расчетного прибора учета ответчика отвечающего требованиям законодательства РФ и расположенного в ТП-1889 предполагает наличие бездоговорного потребления по кабелю присоединенному к конечной опоре ВЛ 0,4 кВ от ТП-1030 в период 01.09.2020 по 18.01.2020 и в получасовые периоды суток с 00 час. 17.01.2020 по 5-30 часов 18.01.2020 в те дни и получасовые периоды, когда показания счетчика в РУ-0,4 кВ ТП-1889 соответствовал нулевым значениям (т. 5 л.д. 17-18).

Соответственно экспертами выявлен бездогорный кабель линии электропередач, а также наличие бездоговорного потребления по указанному кабелю при нулевых показаниях счетчик ответчика.

Возражения отчетки подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу прямого указания пункта 196 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта) взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится сетевой организацией по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленного в отсутствие договора энергоресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 522 252 руб. 97 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 544, 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 3 522 252 руб. 97 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 40 611 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 40 611 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.03.202 0№ 9310.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 40 611 руб. 00 коп.

Как указывалось ранее по делу были проведены две судебные экспеертизы.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.10.2020 № 54111 на сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д. 113), подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 30.03.2022 № 17646 на сумму 120 000 руб. (т. 3 л.д. 44), подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Соответственно истцом были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб. (120 000 руб. + 80 000 руб.)

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статей 110 , 112 АПК РФ истец как выигравшая сторона в споре вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований признал обоснованным доводы истца о бездоговорном потреблении с учетом выводов судебных экспертов подтвердившего доводы истца, то расходы на судебные экспертизы также могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Юбилейный», ИНН <***>, д. Таловка Челябинской области, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН <***>, г. Екатеринбург, неосновательное обогащение в сумме 3 522 252 руб. 97 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 40 611 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов