Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А21-8424/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: Kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«18» марта 2024 года

Дело № А21-8424/2022

Резолютивная часть объявлена «13» марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2024г.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЛЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области о признании недействительными решений № 91 от 30.12.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 23 от 06.04.2022 г. о принятии обеспечительных мер,

При участии:

ООО «ФЛЦЕНТР»- извещены, не явились, участвовали в предыдущих заседаниях.

УФНС России по Калининградской области - ФИО2 по удостоверению, доверенности от 04.08.2023г.

Определениями суда от 4.10.2022г. произведена замена МФНС России № 9 и МФНС России № 7 на правопреемника УФНС России по Калининградской области.

Определением суда от 04.10.2022г. производство по делу приостановлено. Протокольным определением от 21.02.2024г. производство возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛЦЕНТР» (далее — налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду и Межрайонной ИФНС России № 9 по Калининградской области (правопредшественники УФНС по Калининградской области -далее налоговый орган , УФНС) :

- решения № 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 г. (далее - решение, решение № 91, решение № 91 от 30.12.2021 г, оспариваемое решение) ;

- решении №23 о принятии обеспечительных мер от 06.04.2022 г. (далее - решение № 23 от 06.04.2022г.)

Требования в отношении оспаривания обоих вышеуказанных решений обоснованы ошибочной оценкой налоговым органом представленных обществом документов о спорной операции и ошибочной оценкой фактических обстоятельств ее осуществления.

В отзыве налоговый орган, ссылаясь на материалы проверки, просит в удовлетворении заявления отказать.

На оспариваемые решения ООО «ФЛЦЕНТР» подана в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Калининградской области апелляционная Жалоба.

Решением Управления ФНС России по Калининградской области № 06-11/15341 от 21.06.2022 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу было отказано в полном объеме.

Налогоплательщиком соблюден обязательный досудебный порядок оспаривания ненормативных правовых актов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду (далее — Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФЛЦЕНТР» (далее — налогоплательщик, Общество), проведена камеральная налоговая проверка за налоговый период II квapтaл 2020 года, по результатам которой составлен Акт № 2134 от 21 мая 2021 г. (далее — Акт).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика на Дополнение к Акту вынесено решение № 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 г. (далее - решение, решение № 91, решение № 91 от 30.12.2021 г, оспариваемое решение) .

На основании вышеуказанного решения № 91 Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области вынесено решение №23 о принятии обеспечительных мер от 06.04.2022 г. (далее - решение № 23 от 06.04.2022г., оспариваемое решение) .

В соответствии с решением № 91 начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 кв. 2020 г. в размере 1 800 000 рублей; пени в размере 307 903,04 рублей; штрафы в размере 720 000,00 рублей.

Согласно материалам дела общество является производственной компанией, производящей этикет ленту самоклеющуюся в ассортименте более ста наименований. С июня 2005 года по настоящее время на территории Калининградской области непрерывно работает производство, сотрудники которого осуществляют оптовую продажу произведенной и купленной продукции по всей территории Российской Федерации через свои обособленные подразделения в городах Москва и Санкт-Петербург.

В состав ООО «ФЛЦЕНТР» входят обособленные подразделения, расположенные в г. Москва и г. Санкт-Петербург.

В ходе проверки были установлено умышленное неправомерное включение Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС по контрагенту ООО «Техно Транс Плюс», в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в формальном оформлении документов по выполнению строительных работ для получения необоснованной налоговой экономии, в создании ситуации, при которой основной целью взаимодействия ООО «ФЛЦЕНТР» и ООО «Техно Транс плюс», являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Суд находит выводы оспариваемых решений подтвержденными, а доводы общества опровергнутыми.

Налоговым органом представлены убедительные доказательства тому, что ООО «ФЛ Центр» с момента образования и по настоящее время не осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительных работ.

ООО «ФЛ Центр» 24.07.2020 представлена в Инспекцию №9 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года, в которой Сумма налога,исчисленная к уплате в бюджет составляет 462 339,00 рублей. у

29.01.2021 представлена уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года с включением спорных вычетов по НДС и 15.10.2020 представлены документы: копия договора от 03.07.2019 №03/07, заключенного ООО «ФЛ Центр» с ООО «Техно Транс Плюс»; счета-фактуры, акты от 08.05.2020 № 327, от 07.04.2020 № 252, от 30.06.2020 № 411, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2020 № 216, локальная смета от 03.04.2020 №6, акт сверки, оборотно-сальдовые ведомости за период 2 квартал 2020 по счетам 01, 08, 60, 68, карточкасчета 60 за 2 квартал 2020.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено неправомерное включение Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 1 800 000,00 рублей по контрагенту ООО «Техно Транс Плюс», в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, п. 2ст. 171, п.1 ст. 172НКРФ.

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах и доказательствах.

Заявленные работы по строительству пожарного водоема в пос. Поддубное на земельном участке (кадастровый номер 39:03:090913:87) не могут являться и не являются затратами ООО «ФЛ Центр».

ООО «ФЛ Центр» не имеет в собственности объектов недвижимости, согласно данным АИС «Налог-3», а также информации представленной в электронной форме из Росреестра от 04.08.2021 № КУВИ-002/2021-99729512 по запросу налогового органа.

Согласно проведенному анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФЛ Центр» с момента создания и до настоящего времени осуществляет операции исключительно по основному виду деятельности (производству изделий из бумаги и картона), аналогичной с ООО «Техно Транс Плюс» деятельности с реальными контрагентами по строительству не велось и сделки не заключались.

Земельный участок, на котором заявлены работы, является муниципальной собственностью и на основании договора № 1174 аренды земельного участка от 18.08.2011 принадлежит Арендатору - физическому лицу (гражданину Польши) ФИО3.

В 2014 году Администрацией Гурьевского городского округа гражданину ФИО4 Януш выдано разрешение на строительство завода по производству строительных материалов - склада для хранения стройматериалов, срок которого истек 04.02.2015, продлено до 04.02.2016. и более не продлевалось.

При этом разрешение на строительство завода по производству строительных материалов, а также на выполнение иных работ обществу не выдавалось. Таким образом, отсутствует разрешение собственника (Администрации Гурьевского городского округа) на осуществление в проверяемом налоговом периоде каких-либо работ на земельном участке с кадастровым номером 39:03:090913:87, в том числе Обществом и его контрагентами.

В соответствии с полученным ответом из Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию разрешение на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 39:03:090913:87 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию не выдавалось.

На основании вышеизложенного, разрешений на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 39:03:090913:87, в том числе на строительство пожарного водоема ни Администрацией Гурьевского городского округа, ни Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию ООО «ФЛ Центр» не выдавалось.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6 Договора аренды земельного участка № 1174 от 18.08.2011 право на сдачу земель в субаренду не предусмотрено договором, однако, может быть установлено дополнительно. Но при этом, разрешение на сдачу земельного участка (его части) в субаренду дается на основании постановления главы Гурьевского муниципального района в случае изменения или уточнения целевого назначения земельного участка (его части). В иных случаях устанавливается на основании соответствующего дополнительного соглашения к Договору аренды.

Согласно полученной информации из Администрации Гурьевского городского округа, с заявлением о разрешении на сдачу в субаренду земельного участка с кадастровым номером 39:03:090913:87 гражданин ФИО3 в Администрацию не обращался, соответствующие постановления не издавались.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, согласно выписки банка по операциям по счетам, установлено отсутствие у общества перечислений денежных средств с назначением платежа «за аренду земельного участка». Кроме того, согласно анализу банковской выписки по операциям на счетах ФИО3, оплата за услуги субаренды по договору субаренды земельного участка от 01.07.2019 № б/н и пользование земельным участком также не производилась.

На основании вышеизложенного следует, что договор субаренды земельного участка от 01.07.2019 б/н, представленный ООО «ФЛ Центр», составлен формально и земельный участок в субаренду не сдавался.

В совокупности с изложенным выводы налогового органа подтверждены и представленными налоговым органом космические (спутниковые) снимки земельного участка с кадастровым номером 39:03:090913:87, произведенные европейской аэрокосмической компанией, представленные в налоговый орган ООО ИТЦ «Сканэкс», свидетельствуют об отсутствии новых объектов с 2014 года по 2021 год. Это является дополнительным подтверждением, что заявленные работы на земельном участке с кадастровым номером 39:03:090913:87 не производились, в том числе, в проверяемый период.

Таким образом, законные основания для использования данного земельного участка в деятельности ООО «ФЛ Центр», в том числе, облагаемой НДС, а также выполнения Обществом и его контрагентами на указанном земельном участке заявленных работ, отсутствуют. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Представленный ООО «ФЛ Центр» договор от 03.07.2019 №03/07 со стороны ООО «Техно Транс Плюс» подписан ФИО5, который согласно учетных данных Инспекции с 11.06.2019 по 16.09.2019 был зарегистрирован как руководитель ООО «Техно Транс Плюс».

На допрос по направленной повестке в налоговый орган не явился. При этом ООО «Техно Транс Плюс» зарегистрировано в г. Москва, руководитель ООО «Техно Транс Плюс» зарегистрирован в г. Калининград, где обособленных подразделений ООО «Техно Транс Плюс» не имеет.

Налоговым органом представлена информация об отсутствии регистрации руководителя ООО «Техно Транс Плюс» ФИО5, его постоянного места жительства и злоупотребления им спиртными напитками (согласно характеристике, полученной из ОМВД России по Центральному району города Калининграда, а также внесение сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ). Что в совокупности с неявкой на допрос ставит под сомнение возможность осуществления им реального руководства организацией. Счета-фактуры, акты подписаны ФИО6 (руководитель ООО «Техно Транс Плюс» с 17.09.2019 по настоящее время), который также на допрос в налоговый орган не явился.

Ссылку общества на представленные им нотариально заверенные пояснения ФИО5 и ФИО6, суд не принимает как доказательство, опровергающее выводы налогового органа о формальном документообороте, поскольку наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи в нем сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений.

Суд оценивает критически представленные пояснения данных свидетелей в связи с тем, что они противоречат совокупности представленных налоговым органом доказательств. Обществом ходатайства об их допросе в судебном заседании не заявлялось.

В представленном «ФЛ Центр» договоре отсутствует предмет договора, перечень видов работ, стоимость работ, необходимость применения спецтехники для осуществления работ, актуальный на дату составления договора расчетный счет.

В договоре, составленном 03.07.2019 года между ООО «ФЛ Центр» и ООО «Техно Транс Плюс», в графе «Адреса и банковские реквизиты сторон» ООО «Техно Транс Плюс» указан расчетный счет № <***>, который был открыт ООО «ООО «Техно Транс Плюс» только 02.10.2019 года.

Таким образом, договор между ООО «ФЛ Центр» и ООО «Техно Транс Плюс» в июле 2019 года не мог быть составлен.

Пунктом 3.1.3. Договора установлено, что ООО «Техно Транс Плюс» должен оформить приемо-сдаточную документацию и предоставить ее Заказчику в соответствии с Разделом 7 Договора. В соответствии с Разделом 7 Договора ООО «Техно Транс Плюс» обязан представлять Заказчику акты по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и справки по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Согласно п.7.5 Договора работы считаются принятыми с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ, который является основанием для расчетов по Договору.

С учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В качестве такого акта для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ используется форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ),устанавливающей, что формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), определяет руководитель организации, которые должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных вышеуказанным пунктом, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, доказательством выполненных работ контрагентом могли бы быть такие документы.

Представленные Акты обезличены и не содержат позиций, что конкретно было сделано Подрядчиком, что передано Заказчику и на какую сумму, не содержат всех необходимых сведений, в связи с чем, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами не подтверждают доводов общества.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о формальности договора и об отсутствии его фактического исполнения. Представленные же ООО «ФЛ Центр» документы (акты от 07.04.2020 № 252, от 08.05.2020 № 327, от 30.06.2020 № 411 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 № 216) не соответствуют требованиям порядка заполнения унифицированных форм, так как не содержат полный и подробный перечень произведенных работ с указанием их позиции по смете, наименования работ, их код, номера единичной расценки, единиц измерения, количества, цены и стоимости конкретного вида выполненных работ.

Проверяемой организацией не представлены журналы учета выполненных работ по форме КС-ба, либо аналогичный документ, дающий детальную информацию о выполненных работах, отражаемых в форме КС-2, подтверждающий выполнение работ, в то время как Акт формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), на основании которого и составляется Акт формы КС-2 в необходимом количестве экземпляров. Журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом.

Форма КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В соответствии с Письмом Минфина России от 31.05.2012 N 03-07-10/12 счета-фактуры подрядчику необходимо выставлять на основании форм КС-2 и КС-3, в соответствии с которыми у заказчика формируется НДС к вычету, в том числе при наличии документов, перечень которых установлен ст. 172 НК РФ.

То есть, хозяйственные операции, не оформленные первичными учетными документами, не принимаются к учету и не подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, доказательства факта выполнения работ ООО «Техно Транс Плюс» и обоснованности принятия их к учету ООО «ФЛ Центр» отсутствуют.

В отношении ООО «Техно Транс Плюс» налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств по договору от 03.07.2019 №03/07 на выполнение общестроительных работ.

Кроме вышеуказанных доказательств номинальности руководителя контрагента этот вывод подтверждается и фактом отсутствия организации по адресу регистрации (<...>). Обособленные подразделения на территории Калининградской области не зарегистрированы (внесение сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ); отсутствием основных средств и работников (численность организации - 1 человек) и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Отсутствие полного расчета по заключенной сделке и оплата ООО «ФЛ Центр» в адрес ООО «Техно Транс Плюс» только 9,35% от суммы сделки, неосуществление ООО «Техно Транс Плюс» до настоящего времени никаких действий по взысканию задолженности также свидетельствует о формальном характере фиксации спорной сделки.

Согласно банковским выпискам ООО «Техно Транс Плюс» в проверяемом периоде оплата за аренду спецтехники, выполнение работ (привлечение субподрядчиков для строительства пожарного водоема) и т.д. не производилась.

Установлен транзитный характер движения денежных средств по цепочке контрагентов с последующим обналичиванием контрагентом.

В ходе проведенного анализа ведомостей налогового учета, представленных налогоплательщиком заявленные работы по строительству пожарного водоема в данных ведомостях не отражены.

Имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам в банках: ООО «Техно Транс Плюс» в связи с неуплатой налогов от 31.07.2021 г.; ООО «Транс-Продукт» - от 17.11.2021 г. (контрагент общества).

Суд также учитывает, что ООО «Техно Транс Плюс» 02.09.2021 (после составления акта проверки) представлена уточненная (корректировка №1) «нулевая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года. Данный факт свидетельствует о подтверждении контрагентом отсутствия взаимоотношений с ООО «ФЛ Центр» и формальности представленного Обществом договора от 03.07.2019 №03/07, а также о том, что источник возмещения НДС не сформирован; а после вынесения решения по настоящей проверке представлена корректировка и обществом с исключением спорных вычетов.

Ссылка общества на Проектную документацию, в частности на «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» судом не принимается судом как доказательство реальности выполнения работ спорным контрагентом, поскольку она подтверждает лишь факт запланирования данных работ. Отсутствие акта скрытых работ при строительстве пожарного водоема является лишь одним из доводов налогового органа.

Не принимается в таком же качестве и ссылка общества на Локальную смета № 6 от 03.04.2020 г., которая не содежит строительные материалы, например, бетон, арматура, металлоконструкции и т.д., при использовании которых необходимо было в обязательном порядке составлять Акт освидетельствования скрытых работ. Поскольку общестовм не приведены доводы и не представлены доказательства расходования строительных материалов как им, так и контрагентом.

Общество ссылается на факт предоставления ФИО3 Администрации Гурьевского городского округа для получения разрешения на строительство завода по производству строительных материалов Проектной документации на строительство завода по производству строительных материалов. Суд не принимает данную ссылку, поскольку она не подтверждает реальность спорной хозяйственной операции. Как не подтверждает реальность спорной операции и выполнение её именно спорным контрагентом выписка из ЕГРН от 29.11.2021 г., согласно которой зарегистрирован на ФИО3 пожарный водоем.

В соответствии с п. 2 ст. НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленности действий ООО «ФЛ Центр», в лице его должностных лиц (исходя из положений ст. 53 ГК РФ), свидетельствуют изложенные выше факты об отсутствии правовых оснований использования земельного участка и проведению на нем работ обществом, о наличии сведений об отсутствии возможности выполнения заявленных работ именно ООО «Техно Транс Плюс».

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ФЛ Центр» с 09.07.2013 по 10.11.2019 являлась ФИО7 Однако, ООО «ФЛ Центр» представлено дополнительное соглашение к договору №03/07 от 03.07.2019, датированное 12.10.2019, где подпись в качестве генерального директора ООО «ФЛ Центр» поставлена ФИО8 ,не являвшемуся на указанную дату генеральным директором ООО «ФЛ Центр».

Бывший руководитель ООО «ФЛ Центр», ФИО7, уклонилась от явки на допрос по направленным повесткам от 29.01.2021 № 44 и от 30.03.2021 № 181, письменных пояснений не представила. В связи с чем и ее пояснениями факт реальности заключения договора ООО «ФЛ Центр» с ООО «Техно Транс Плюс» не подтвержден.

Оформление ООО «ФЛ Центр» документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер. Руководитель организации искусственно создавал ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц (ООО «ФЛ Центр» и ООО «Техно Транс Плюс») являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускал наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащей к уплате в бюджет.

Должностному лицу Общества было известно, что представленная им от имени ООО «ФЛ Центр» отчетность содержит недостоверные данные, как о заявленных работах, так и о сумме НДС, подлежащей к уплате в бюджет.

Таким образом, в ходе проверки установлены умышленные действия общества по совершению налогового правонарушения.

При доказанности налоговым органом умышленного совершения налогового правонарушения доводы общества о проявлении осмотрительности в выборе контрагента, использование при этом общедоступной информации, отсутствие обязанности по проверке деятельности контрагента не имеют правового значения.

Правонарушение обоснованно квалифицировано по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (исполнителем работ).

В связи с вышесказанным, в нарушение статей 54.1, 171, 172 НК РФ право на налоговый вычет по НДС у ООО «ФЛ Центр» документально не подтверждено.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, после вынесения оспариваемого решения обществом 07.02.2022г. представлена корректирующая налоговая декларация № 2 по НДС за 2 квартал 2020 года, которая проверена налоговым органом. По результатам принято решение № 1503 от 20.10.2022г. В данном Решении указано на исключение вычетов по спорному контрагенту ООО «Техно Транс плюс», но включены вычеты по контрагентам ООО «Атлантика» и ООО «Продлайн». Указанным решением по итогам проверки корректировки налоговым органом также установлено необоснованное завышение вычетов по данным контрагентам и произведено доначисление НДС.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А21-5623/2023, в признании недействительным решения налогового органа № 1503 от 20.10.2022г., содержащим выводы о фактических обстоятельствах исключения указанной корректировкой спорных по настоящему делу вычетов, отказано. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, установлено, что общество добровольно исключило налоговый вычет по спорному контрагенту по настоящему спору и включило вычеты по иным контрагентам, операции с которыми были признаны также нереальными. Вместе с тем, учитывая время представления данной корректировки, она на влияет на законность оспариваемого решения налогового органа.

Суд находит, что расчет недоимки, пени и штрафа произведен обоснованно.

Просьба общества о снижении штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения организацией, признаются: совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Прямо перечисленных в данной норме обстоятельств по делу не установлено. Не приводит их и общество. Иные обстоятельства, приведенные обществом в заявлении могут быть учтены только по усмотрению налогового органа или суда.

Суд не усматривает иных смягчающих обстоятельств и оснований для смягчения штрафных санкций, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения правонарушения, изложенные выше. Кроме того, они изложены обществом декларативно и не подтверждены доказательствами. Таким образом, принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению и финансовому положению общества соблюден.

С учетом изложенного решение № 91 признается соответствующим закону.

Обоснование требования о недействительности решения №23 о принятии обеспечительных мер основано на тех же доводах общества, что и обоснование требования о недействительности решения № 91.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 91 отказано, судом не усматривается и основания для признания недействительным решения № 23.

Судом проверено соблюдение порядка налоговой проверки и порядка вынесения оспариваемых решений, существенных нарушений, влекущих признание решений не соответствующим закону, не имеется.

Руководствуясь статьями 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.


Судья Кузнецова О.Д.