Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А21-11047/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №А21-11047/2020


«30»

мая

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«12»

мая

2022 года


Решение изготовлено в полном объеме

«30»

мая

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Красноярского края с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску иностранного лица Rovio Entertainment Corporation

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебных расходов



установил:

Иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland , регистрационный номер – 1863026-2) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313392614700036, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1091303 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1086866 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1152679 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1152678 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1152686 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1152687 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1152685 в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 190 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 243 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 800 руб.

Определением суда от 30.10.2020г. данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.12.2020г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.12.2020г. (с учетом определения от 08.02.2021г.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- ИП ФИО3).

Определением суда от 02.09.2021г. по ходатайству истца ИП ФИО3 исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В процессе рассмотрения дела Компания уточнила исковые требования и окончательно просит взыскать указанную в иске компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки с соответчиков солидарно.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков внесены записи о регистрации за Компанией следующих товарных знаков :

- 1091303, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе одежду;

-1086866, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе одежду;

-1152679, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе одежду;

-1152678, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе одежду;

-№1152686, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе одежду;

-№1152685 , имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе одежду;

-№1152687 , имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе одежду.

В ходе закупки, произведенной 14.08.2019г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...> д.10-14, установлен факт продажи контрафактного товара (детский костюм).

В подтверждение факта реализации товара истцом представлен чек на продажу №57 от 14.08.2019г., товар и видеозапись процесса закупки товара.

Ссылаясь на то, что на товаре содержатся обозначения , сходные до степени смешения с товарными знаками 1091303, 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1152685, чем при реализации товара нарушаются исключительные права Компании на товарные знаки, истец обратился к ИП ФИО2 с претензией о выплате компенсации, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя , является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, реализация вышеназванного товара без согласия правообладателя товарных знаков является нарушением исключительных прав Компании.

По правилам пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил о взыскании компенсации за нарушение прав на каждый товарный знак по 10 000 руб.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, истец в доказательство продажи спорного товара представил чек на продажу товара №57 от 14.08.2019г., содержащий сведения о дате покупки, наименовании и стоимости товара, адресе торговой точки. В данном кассовом чеке указан продавец ИП ФИО3 Однако, ИНН <***> является ИНН ИП ФИО2

Таким образом, указанный чек не позволяет идентифицировать продавца товара.

Согласно частям 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчики в спорный период осуществляли предпринимательскую деятельность в торговой точке по адресу: <...>. Однако, осуществление торговой деятельности в одном помещении несколькими предпринимателями не свидетельствует о том, что они осуществляют совместную предпринимательскую деятельность.

В ответе на определение суда от 13.12.2021г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду сообщила, что согласно информационным ресурсам Инспекции устройство заводской номер 014426, указанное в предъявленном документе на продажу №57 от 14.08.2019г. на сумму 190 руб., на учете в налоговом органе с 2019 года по настоящее время не состояло. Предъявленный документ №57 не является кассовым чеком, так как в нем отсутствуют обязательные реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Видеозапись процесса продажи товара также не позволяет определить лицо, совершившее правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что достаточные доказательства нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки, а также расходы Компании по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.






Судья Е.А. Лобанова