Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А65-29574/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29574/2016

Дата принятия решения – 05 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Персона Плюс", г.Казань (ОГРН 1141690020340, ИНН 1657139804) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко", г.Казань (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627) о взыскании 6 948 130 руб. 70 коп. долга, 192 714 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2016г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2016г., ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Персона Плюс», г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ПРОСТО МОЛОКО», г. Казань (ответчик) о взыскании задолженности 6 948 130 рублей 70 копеек по исполнению договора на оказание услуг по предоставлению работников №25-03-14А/У от 25.03.2014 г. и 192 714 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск.

При этом ответчик считает, что договор на оказание услуг по предоставлению работников №25-03-14А/У от 25.03.2014 г. не является агентским договором, и не предусматривает оплату агентского вознаграждения. Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7709/2016, согласно которому подлежат оплате оказанные истцом услуги, иных обязательств вытекающих из договора у ответчика пред истцом не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Федеральной налоговой службы, а также у истца следующих документов: книги продаж за все периоды, указанные в актах №№ 13, 14, 15; декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г. и уточненные декларации, декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 г. и уточненные декларации, декларации по налогу на прибыль за 2014 г. и 2015 г.; документы, подтверждающие факт несения расходов исполнителя, связанных с исполнением истцом обязательств согласно пункта 1.4. договора на оказание услуг по предоставлению работников №25-03-14А/У от 25.03.2014 г.; расшифровку по бухгалтерскому учету в разрезе контрагентов по прибыли; расшифровку выручки за период с июня - август 2015г.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по определению, кем подписаны акты ФИО5, или другим лицом?

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления документов, а также о привлечении к участию в деле ФИО6, которой ответчик направил договор на исследование, по вопросу относится договор в части пункта 1.4. к условиям агентского договора, либо не относится.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Производство экспертизы было поручено ФБУ Средне - Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

10.04.2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 г. возобновлено производство по делу.

Истец исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой согласен.

Истец заявил, что заключенный с ответчиком договор №25-03-14А/У от 25.03.2014 г. не относится к агентскому договору.

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой согласен.

Арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайства ответчика, в том числе по вопросу проведения судебной экспертизы по давности изготовления документов, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что подпись на актах №№ 13, 14, 15 выполнена ФИО5 При этом, между датами подписания актов и датой его смерти прошло недостаточно времени, чтобы можно было назначить указанную экспертизу.

Как следует из материалов дела, между филиалом ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» «Управление торговли» (заказчик) и ООО «Персона ПЛЮС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников №25-03-14А/У от 25.03.2014, по которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению Заказчику работников Исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производствами (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных Договором.

Исполнитель по договору предоставлял работников - материально ответственных лиц, (продавцы, грузчики), которые работали в магазинах Заказчика, где осуществлялась продажа продуктов питания.

В соответствии судебными актами по делам № А65-7709/2016 и № А65-18651/2016, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, сумма вознаграждения исполнителя, согласовывается сторонами исходя из расчетов по стоимости, определенной в статье 6 настоящего договора.

Согласно пункта 1.4. договора, размер вознаграждения составляет не более 10 % от стоимости оказанных услуг.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты № 13 от 01.07.2016 г., № 14 от 31.07.2015 г., № 15 от 31.08.2015 г., на 5 562 917 рублей 49 копеек составляющих сумму вознаграждения, согласно пункта 1.4. договора.

Также, истцом в адрес ответчика были направлены акты № 1709 от 30.09.2015 г., № 1910 от 31.10.2015 г., № 2111 от 30.11.2015 г., № 2412 от 31.12.2015 г., № 201 от 31.01.2016 г., № 302 от 29.02.2016 г., № 403 от 31.03.2016 г. на общую сумму 1 385 213 рублей 21 копейку, которые были получены ответчиком 25.08.2016 г.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора, заказчик обязан подписать акты выполненных услуг в течение 3-х дней, либо представить исполнителю мотивированный (обоснованный) отказ от их подписания. В случае неполучения от заказчика подписанных актов или мотивированного (обоснованного) отказа от их подписания, акты считаются согласованными обеими сторонами.

Исходя из представленных истцом с иском актов, стоимость вознаграждения составляет 6 948 130 рублей 70 копеек.

Претензия истца от 06.08.2016 г. (л. <...>), получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правомерность заявленных требований подтверждаются актами.

В связи с изложенным суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 6 948 130 рублей 70 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статей 779-781 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2016 г. по 09.12.2016 г. в размере 192 714 рублей 13 копеек.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции указанной нормы.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России па его официальном сайте в сети «Интернет».

Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, после 01.06.2015 г., в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же начальный период просрочки исполнения обязательств, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доказательства уплаты долга и начисленных процентов ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил, их размер контррасчетом не опроверг, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, в размере 192 714 рублей 13 копеек.

По результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Персона Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 948 130 руб. 70 коп. долга, 192 714 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 704 руб. расходов по госпошлине.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета № 168/879 от 05.04.2017 денежную сумму в размере 12 045 руб. 44 коп., перечисленную на депозитный счет ответчиком по платежному поручению №7752 от 28.02.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев