Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А49-5806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-5806/2022


“ 01 ” ноября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 25 » октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 01 » ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтазис», ОГРН <***>, ИНН <***>


к1. обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Рисан», ОГРН <***>, ИНН <***>

2. обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 6 825 000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.08.2021г., удостоверение адвоката.

от ООО «Строительная группа «Рисан»: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.07.2022г., паспорт, диплом об образовании.

от ООО «Специализированный застройщик «Парус»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2022г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтазис» (далее – ООО «Энтазис») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (далее – ООО «СЗ «Парус») и общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Рисан» (далее – ООО «СГ «Рисан») убытков в сумме 6825000 руб. 00 коп., понесённых истцом (подрядчиком) по договорам подряда № 20-18 от 23 мая 2018 года, № 23-18 от 28 мая 2018 года, № 24-18 от 28 мая 2018 года, в том числе: с ООО «СЗ «Парус» - 6725000 руб. 00 коп., с ООО «СГ «Рисан» - 100000 руб. 00 коп.

Судебное заседание по делу откладывалось до 25 октября 2022 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, полагает, что предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-14646/2019 о взыскании с ООО «Энтазис» неустойки за просрочку выполнения работ по договора подряда № 20-18 от 23 мая 2018 года, № 23-18 от 28 мая 2018 года, № 24-18 от 28 мая 2018 года.

Также представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, полагает, что ООО «СГ «Рисан» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Подробно возражения ответчиков изложены в письменных отзывах на иск (том 1, л.д. 90, 94-96, том 2, л.д. 4-5).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «РисанРиэлти» (заказчик) и ООО «Энтазис» (подрядчик) заключили аналогичные договоры подряда № 20-18 от 23 мая 2018 года, № 23-18 от 28 мая 2018 года, № 24-18 от 28 мая 2018 года (том 1, л.д. 14-18, 34-38, 49-52) по условиям которых ООО «Энтазис» обязалось выполнить по заданию ООО «РисанРиэлти» на объекте «Многоквартирный жилой дом стр. № 4, с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений, по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, Проспект Победы, 97А» подрядные работы по устройству монолитного каркаса блок-секций № 5, № 6 и № 7 соответственно, а ООО «РисанРиэлти» обязалось принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров функции технического заказчика при строительстве объекта осуществляет ООО «СГ «Рисан» на основании заключённого с заказчиком договора на выполнение функций технического заказчика № 58 от 01 июня 2017 года. Всё взаимодействие (в том числе, документооборот) между подрядчиком и заказчиком по всем вопросам, связанным с выполнением работ по названным договорам, осуществляется через технического заказчика. Вся документация, связанная с заключением и исполнением договоров (в том числе, непосредственно сами договоры, приложения к договорам, акты по форме КС-2, КС-3, отчёт о расходе материалов по форме М-29 и др.) подписывается техническим заказчиком от имени заказчика.

Общая стоимость работ определена в сумме:

- 58134982 руб. 40 коп. – по договору № 20-18 от 23 мая 2018 года,

- 52062583 руб. 50 коп. – по договору № 23-18 от 28 мая 2018 года,

- 52056798 руб. 60 коп. – по договору № 24-18 от 28 мая 2018 года.

Заказчик и подрядчик установили следующие сроки выполнения работ:

- по договору № 20-18 от 23 мая 2018 года: с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года (дополнительным соглашением № 1 от 26 ноября 2018 года срок окончания работ продлён до 28 февраля 2019 года – том 1, л.д. 21),

- по договору № 23-18 от 28 мая 2018 года: с 21 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года,

- по договору № 24-18 от 28 мая 2018 года: с 21 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года.

В пунктах 16.9 договоров заказчик и подрядчик установили срок рассмотрения досудебных претензий – 15 дней с даты получения требования. Споры, возникающие при исполнении договоров, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Работы по договорам подряда № 20-18 от 23 мая 2018 года, № 23-18 от 28 мая 2018 года, № 24-18 от 28 мая 2018 года подрядчик выполнил с просрочкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года по делу № А49-14646/2019 (том 1, л.д. 60-64, 105-116) с ООО «Энтазис» в пользу ООО «РисанРиэлти» взысканы денежные средства в сумме 19409681 руб. 76 коп., в том числе задолженность в сумме 1502586 руб. 26 коп., неустойка в сумме 17907095 руб. 50 коп. за нарушение срока выполнения работ по договорам подряда № 20-18 от 23 мая 2018 года, № 23-18 от 28 мая 2018 года, № 24-18 от 28 мая 2018 года.

Впоследствии ООО РисанРиэлти» прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате присоединения к ООО «СЗ «Парус», о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 23 апреля 2021 года (том 1, л.д. 75-81).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что:

- просрочка выполнения работ по договору № 20-18 от 23 мая 2018 года произошла вследствие нарушения срока передачи рабочей документации подрядчику (техническая документация должна была быть передана в срок с 01 июля 2018 года по 05 июля 2018 года, однако заказчик неоднократно вносил в документацию изменения, что подтверждается письмами исх. от 17 июля 2018 года, от 19 ноября 2018 года, от 17 декабря 2018 года, от 07 февраля 2019 года),

- просрочка выполнения работ по договору № 23-18 от 28 мая 2018 года произошла вследствие несвоевременной передачи подрядчику строительной площадки (строительная площадка должна была быть передана в срок с 15 августа 2018 года по 21 августа 2018 года, фактически передана по акту от 18 июня 2019 года),

- просрочка выполнения работ по договору № 24-18 от 28 мая 2018 года явилась следствием нарушения срока передачи строительной площадки и рабочей документации (договорный срок передачи строительной площадки и рабочей документации – с 15 августа 2018 года по 21 августа 2018 года, при этом по результатам осмотра строительной площадки 04 июля 2019 года ООО «Энтазис» отказалось принимать строительную площадку по причине наличия недостатков; повторно предложение о принятии строительной площадки направлено представителем заказчика подрядчику 09 июля 2019 года).

Согласно пояснениям истца, несвоевременное исполнение обязательства по передаче подрядчику рабочей документации и строительной площадки привело к увеличению накладных расходов ООО «Энтазис» в связи с выполнением работ в зимнее время, в том числе:

- 50000 руб. 00 коп. – по договору № 20-18 от 23 мая 2018 года,

- 25000 руб. 00 коп. – по договору № 23-18 от 28 мая 2018 года,

- 25000 руб. 00 коп. – по договору № 24-18 от 28 мая 2018 года.

Поскольку в соответствии с условиями договоров (пункты 1.4) взаимодействие между подрядчиком (ООО «Энтазис») и заказчиком (ООО «СЗ «Парус»), в том числе, по вопросам подписания и передачи необходимой документации, осуществлялось через технического заказчика (ООО «СГ «Рисан»), истец полагает, что своими действиями ООО «СГ «Рисан» причинило ООО «Энтазис» убытки в общей сумме 100000 руб. 00 коп. в размере накладных расходов истца на коэффициент зимнего удорожания работ.

Также истец указал, что увеличение срока выполнения подрядчиком работ, вызванное указанными выше обстоятельствами, повлекло привлечение подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 20-18 от 23 мая 2018 года (5464688 руб. 35 коп.), по договору № 23-18 от 28 мая 2018 года (7549068 руб. 08 коп.), по договору № 24-18 от 28 мая 2018 года (4893339 руб. 07 коп.) (решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года по делу № А49-14646/2019).

Как пояснил истец, взысканная по делу № А49-14646/2019 неустойка не оплачена должником (ООО «Энтазис») взыскателю (ООО «СЗ «Парус»), однако, очевидно, что указанная неустойка будет взыскана с ООО «Энтазис» в ходе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что решением арбитражного суда по делу № А49-14646/2019 с ООО «Энтазис» в пользу ООО «СЗ «Парус» взыскана неустойка за весь период просрочки выполнения работ, в том числе, за период просрочки, за который подрядчик не должен отвечать, возражения об отсутствии вины подрядчика в ходе рассмотрения дела № А49-14646/2019 ООО «Энтазис» заявлялись и судом не рассматривались, истец просит взыскать с ООО «СЗ «Парус» убытки в сумме 6725000 руб. 00 коп. в связи со взысканием с подрядчика неустойки, в том числе:

- 2000000 руб. 00 коп. – по договору № 20-18 от 23 мая 2018 года,

- 3800000 руб. 00 коп. – по договору № 23-18 от 28 мая 2018 года,

- 925000 руб. 00 коп. – по договору № 24-18 от 28 мая 2018 года.

Досудебные требования истца (исх. от 27 декабря 2021 года и исх. от 11 апреля 2022 года – том 1, л.д. 65-70) ответчики оставили без удовлетворения.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.

Рассмотрев заявленный иск, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Энтазис» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ООО «СГ «Рисан» убытки в общей сумме 100000 руб. 00 коп. в связи с увеличением накладных расходов на коэффициент зимнего удорожания работ. По мнению истца, увеличение срока выполнения работ по договорам № 20-18 от 23 мая 2018 года, № 23-18 от 28 мая 2018 года, № 24-18 от 28 мая 2018 года на зимний период произошло в связи с виновными действиями ООО «СГ «Рисан», несвоевременно исполнившего обязанность по передаче подрядчику документации и строительной площадки.

Как установлено судом выше, сторонами договоров подряда № 20-18 от 23 мая 2018 года, № 23-18 от 28 мая 2018 года, № 24-18 от 28 мая 2018 года являлись ООО «РисанРиэлти» (в настоящее время – ООО «СЗ «Парус», заказчик) и ООО «Энтазис» (подрядчик).

ООО «СГ «Рисан» выполняло функции технического заказчика при взаимодействии с подрядчиком и действовало от имени заказчика на основании заключённого с заказчиком договора и выданной ему доверенности.

Таким образом, в соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по указанным договорам в результате действий представителя (ООО «СГ «Рисан») возникали у заказчика, а не у его представителя.

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда № 20-18 от 23 мая 2018 года, № 23-18 от 28 мая 2018 года, № 24-18 от 28 мая 2018 года, участником которых ООО «СГ «Рисан» не является, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что ООО «СГ «Рисан» является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования ООО «Энтазис» к указанному ответчику не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика – ООО «СЗ «Парус» - убытков в сумме 6725000 руб. 00 коп. в размере части взысканной с ООО «Энтазис» в пользу ООО «СЗ «Парус» неустойки за просрочку выполнения работ также отклоняется судом, поскольку доводы истца по сути сводятся к установлению факта отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке с целью уменьшения размера неустойки, взысканной решением по делу № А49-14646/2019, то есть, фактически направлены на пересмотр судебного акта по указанному делу, что является не допустимым.

При этом суд также суд учитывает, что согласно представленным ответчиком приёмо-сдаточным документам (КС-2, КС-3 – том 2, л.д. 6-9), подрядчик приступил к выполнению работ в сроки, установленные договорами подряда, в связи с чем не вправе ссылаться на просрочку выполнения работ по причине не представления ему строительной площадки и документации. Возможность внесения изменений в техническую документацию предусмотрена статьёй 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Энтазис» к ответчику - ООО «СЗ «Парус» - также не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца признаны судом необоснованными, заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску не рассматриваются судом по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца; недоплаченная часть госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяИ.А. Лаврова