Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А10-6873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ

«27» апреля 2022 года Дело №А10-6873/2021


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не подлежащими исполнению постановление о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет имущества №3744 от 25.10.2017, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия, постановление о взыскании налогов, штрафов, пеней за счет имущества налогоплательщика №4716 от 16.12.2019, вынесенное Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия на общую сумму 15 670, 82 руб., в части взыскания пени, начисленных по УСН за 2016 год, в размере 12 193, 63 руб.

при участии в заседании:

заявителя - предпринимателя ФИО2, личность установлена по паспорту,

ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2021 № 04-17/1/4, диплом о высшем юридическом образовании от 03.05.2003,

третьего лица УФССП по РБ – ФИО4, представителя по доверенности от 27.01.2022 № 66, диплом о юридическом образовании от 05.07.2011,

установил:

ФИО2 (далее- заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УФНС России по РБ (далее- ответчик, налоговый орган) о признании не подлежащими исполнению постановление о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет имущества №3744 от 25.10.2017, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия, постановление о взыскании налогов, штрафов, пеней за счет имущества налогоплательщика №4716 от 16.12.2019, вынесенное Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия, в части взыскания пени, начисленных по УСН за 2016 год, в размере 12 193, 63 руб.

Определением суда от 01.04.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Заявитель при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что постановление о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет имущества №3744 от 25.10.2017, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия, не подлежит исполнению ввиду его несоответствия требованиям законодательства. Во-первых, налоговым органом допущено нарушение установленной процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам и пени, выразившееся в вынесении постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в отсутствие доказательств невозможности его взыскания за счет денежных средств налогоплательщика. Так, в 2017 году имелся текущий счет, открытый в Иркутском отделении ПАО Сбербанк, вместе с тем, по указанному счету согласно информации банка аресты и взыскания по документам налогового органа не применялись. Кроме того, налоговым органом не предпринимались попытки принятия обеспечительных мер в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Отметил, что у индивидуального предпринимателя отсутствует обязанность открытия расчетных счетов для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, налоговые органы вправе налагать ограничения на любые банковские счета предпринимателей, в том числе и текущие. Во-вторых, постановление №3744 от 25.10.2017 по своему содержанию и форме не соответствует установленным требованиям. Так, согласно пунктам 2, 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказу ФНС России от 20.04.2017 №ММВ-7-6/320@, постановление должно содержать код и наименование взыскателя- налогового органа, вынесшего постановление, а также Ф.И.О. и подпись должностного лица, выдавшего указанное постановление. Вместе с тем, постановление от 25.10.2017 №3744 содержит код органа 0309, наименование Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Бурятия, и указание на лицо его вынесшее - ФИО5, тогда как имеющаяся электронная подпись принадлежит заместителю руководителя Межрайонной ИФНС России №2 по РБ. Указанное не позволяет однозначно идентифицировать лицо, выдавшее и подписавшее постановление №3744 от 25.10.2017. Кроме того, вынесение постановления №3744 от 25.10.2017 в нарушение требований пунктов 2-3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекло возбуждение исполнительного производства №32130/17/03018-ИП от 27.10.2017 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №8 по РБ, при отсутствии у последней полномочий по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщиков, что следует из Приказа УФНС России по Республике Бурятия №01-03/99@ от 27.03.2017. Кроме того, резолютивная часть постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должна содержать реквизиты неисполненного требования. Как следует из постановления №3744 от 25.10.2017, в качестве неисполненного требования содержится ссылка на требование о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) №11159 от 21.08.2017. Вместе с тем, требование с указанными реквизитами отсутствует, как указывает налоговый орган, указанные реквизиты относятся к решению о взыскании за счет денежных средств, вынесенному в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что при таких обстоятельствах, постановление №3744 от 25.10.2017, как исполнительный документ, подлежит признанию не подлежащим исполнению. В части требования о признании неподлежащим исполнению постановления о взыскании налогов, штрафов, пеней за счет имущества налогоплательщика №4716 от 16.12.2019, вынесенного Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия, в части взыскания пени, начисленных по УСН за 2016 год, в размере 12 193, 63 руб. Пояснил, что постановление №3744 от 25.10.2017 вынесено в связи с взысканием задолженности по УСН за 2016 год, в случае признания его не подлежащим исполнению, оснований для взыскания задолженности по пени, начисленных на указанную сумму налога, у налогового органа не имеется. Следовательно, последствием признания не подлежащим исполнению постановления №3744 от 25.10.2017, как вынесенного с нарушением порядка его принятия, является признание не подлежащим исполнению постановления №4716 от 16.12.2019 в части 12 193, 63 руб. Отметил, что исполнительные производства №32130/17/03018-ИП от 27.10.2017, №80922/19/03018-ИП от 18.12.2019, возбужденные на основании указанных исполнительных документов налогового органа, судебным приставом не окончены.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что в период с 19.11.2013 по 11.06.2019, а также с 22.10.2019 по 09.08.2020 ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом «доходы», и обязана была уплачивать в установленном порядке и сроки налог. В связи с неисполнением обязанности по уплате УСН за 2016 год в размере 77 281 руб., налоговым органом по месту учета налогоплательщика, а именно Межрайонной ИФНС России №8 по РБ, в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате №57056 по состоянию на 07.06.2017 на сумму налога в размере 77 281 руб., пени в размере 8 091, 47 руб., со сроком исполнения до 28.06.2017. В связи с неисполнением указанного требования об уплате налога и пени в установленный срок, Межрайонной ИФНС России №8 по РБ вынесено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №11159 от 21.08.2017. Вместе с тем, в связи с отсутствием у налогового органа сведений об открытых расчетных счетах у налогоплательщика, налоговый орган не мог принять меры по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 25.10.2017 №3744, которое предъявлено в службу судебных приставов, и на основании которого, возбуждено исполнительное производство №32130/17/03018-ИП от 27.10.2017. Факт наличия задолженности по УСН за 2016 год и соответствующих пени налогоплательщиком при рассмотрении дела не оспаривается, доводов о нарушении сроков принятия мер принудительного исполнения, также не заявлено, что свидетельствует об обоснованности принятия налоговым органом мер взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом постановление от 25.10.2017 №3744 вынесено в отсутствие принятия мер по взысканию задолженности с текущего счета налогоплательщика, открытого в Иркутском отделении Сбербанка России, не свидетельствуют о нарушении налоговым органом порядка взыскания налога, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный счет не относится к счетам, используемым в предпринимательской деятельности, что исключает возможность обращения на него взыскания. Отметил, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Указал, что извещение налогоплательщика о выставленном требовании №57056 от 28.06.2017, вынесенном решении о взыскании за счет денежных средств №11159 от 21.08.2017, осуществлялось с использованием услуг почтовой связи, путем направления заказного письма по адресу регистрации налогоплательщика, о чем свидетельствует отметка в системе АИС Налог. Вместе с тем, почтовые реестры за 2015-2018 годы на момент рассмотрения дела в суде уничтожены в связи с истечением сроков их хранения (3 года), утвержденных приказом ФНС России от 15.02.2012 №ММВ-7-10/88@ (пункт 76), о чем свидетельствует акт №3 от 04.06.2021. Кроме того, Почта России письмом от 28.03.2022, также известила налоговый орган об истечении сроков хранения почтовых реестров и невозможности их представления. По доводам заявителя о несоответствии постановления от 25.10.2017 №3744 требованиям по форме и содержанию пояснил следующее. В соответствии с Регламентом о порядке взаимодействия Межрайонной ИФНС России №2 по РБ и Межрайонных ИФНС России№1, №8 по РБ по взысканию задолженности за счет имущества в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, функциональные обязанности по взысканию задолженности за счет имущества в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории Республики Бурятия, исполнялись сотрудниками Межрайонной ИФНС России №2 по РБ с использованием удаленного доступа к базам данных Инспекций, то есть сотрудники Межрайонной ИФНС России №2 по РБ формировали и выгружали постановления налогового органа с базы инспекций, в которых налогоплательщики состояли на учете, что объясняет указание в постановлении от 25.10.2017 №3744: код органа- 0309, наименование- Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Бурятия, лицо его вынесшее - ФИО5, и его подписание электронной подписью, принадлежащей заместителю руководителя Межрайонной ИФНС России №2 по РБ. Кроме того, отметил, что при выгрузке постановления №3744 от 25.10.2017 в службу судебных приставов, ошибок, связанных с проставленной электронной подписью, не выявлено, равно как и при формировании указанного постановления каких-либо ошибок форматно-логического контроля не выявлено, что свидетельствует о корректности формирования документа. Заявил об истечении срока исковой давности. Указал, что требование имущественного характера может быть заявлено в суд в течение трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку обязанность по направлению постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда налогоплательщику стало известно о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления. В данном случае, из материалов исполнительного производства №32130/17/03018-ИП от 27.10.2017 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено налогоплательщиком 10.11.2017, тогда как в суд налогоплательщик обратился в ноябре 2021 года.

Представитель третьего лица УФССП России по РБ при рассмотрении дела пояснил, что 27.10.2017 судебным приставом на основании постановления от 25.10.2017 №3744 возбуждено исполнительное производство №32130/17/03018 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №8 по РБ о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 85 372,47 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным письмом ШПИ 67116016923273 и получено должником 10.11.2017. Кроме того, на основании постановления №4716 от 16.12.2019 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №80922/19/03018-ИП в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №2 по РБ о взыскании налогов, пени, штрафов в сумме 15 670, 82 руб., в том числе пени, начисленные по УСН за 2016 год, в размере 12 193, 63 руб. Постановлением судебного пристава от 03.06.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство. Нарушений порядка вынесения и предъявления исполнительного документа- постановления от 25.10.2017 №3744 не усматривает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 19.11.2013 по 11.06.2019, а также с 22.10.2019 по 09.08.2020 ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом «доходы».

В связи с неисполнением обязанности по уплате УСН за 2016 год в размере 77 281 руб. (л.д. 178, т.1) , налоговым органом по месту учета налогоплательщика, а именно Межрайонной ИФНС России №8 по РБ, в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате №57056 по состоянию на 07.06.2017 на сумму налога в размере 77 281 руб., пени в размере 8 091, 47 руб., со сроком исполнения до 28.06.2017 (л.д. 174, т.1).

В связи с неисполнением указанного требования об уплате налога и пени в установленный срок, Межрайонной ИФНС России №8 по РБ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №11159 от 21.08.2017 (л.д. 175, т.1).

Отсутствие у налогового органа сведений об открытых расчетных счетах налогоплательщика (л.д.108, т.2) , послужило основанием для вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 25.10.2017 №3744 (л.д. 176, т.1) и предъявления его в службу судебных приставов по средством электронного документооборота (л.д. 24. т.1).

27.10.2017 судебным приставом- исполнителем Селенгинского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №32130/17/03018-ИП (л.д. 25, т.1).

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №2 по РБ вынесено постановление о взыскании налогов, штрафов, пеней за счет имущества налогоплательщика №4716 от 16.12.2019, на общую сумму 15 670, 82 руб., в том числе пени, начисленные по УСН за 2016 год, в размере 12 193, 63 руб., и предъявлено в службу судебных приставов по средством электронного документооборота.

18.12.2019 судебным приставом- исполнителем Селенгинского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №32130/17/03018-ИП (л.д. 7-9, т.2).

Полагая, что постановление о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет имущества №3744 от 25.10.2017, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия, и постановление о взыскании налогов, штрафов, пеней за счет имущества налогоплательщика №4716 от 16.12.2019, вынесенное Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия, в части взыскания пени, начисленных по УСН за 2016 год, в размере 12 193, 63 руб. не подлежат исполнению ввиду нарушения налоговым органом установленной процедуры принудительного взыскания, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в его постановлении от 20.11.2007 N 8421/07 по делу N 11-2064/05, требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Порядок принудительного взыскания налогов (сборов) регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

По смыслу положений статьи 46 Кодекса вывод о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть сделан налоговым органом только на основании данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика. В целях получения указанных сведений и обеспечения в последующем возможности взыскания средств с соответствующих счетов налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 Кодекса, вынести решения о приостановлении операций по известным ему счетам. Получив такое решение, банк в силу пункта 5 статьи 76 Кодекса обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств на счете, операции по которому приостановлены.

При этом необходимо иметь в виду, что если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога (пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57)).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 55 постановления Пленума N 57, налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. Не вынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Кодекса срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Кодекса для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Из анализа указанных норм следует, что выставление требования, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика являются элементами одного процесса. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий:

- предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога;

- неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога;

- вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не позднее 2 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога;

- отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При невыполнении одного из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Заявляя настоящее требование, налогоплательщик ссылается на несоблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктами 5 и 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по РБ в адрес налогоплательщика в связи с неисполнением обязанности по уплате УСН за 2016 год выставлено требование №57056 об уплате задолженности по состоянию на 07.06.2017 на сумму налога в размере 77 281 руб., пени в размере 8 091, 47 руб., со сроком добровольной уплаты до 28.06.2017.

В подтверждение факта направления указанного требования заказным письмом в адрес налогоплательщика налоговым органом представлен в материалы дела скриншот из системы АИС-налог, с отметкой о вручении отправления 16.06.2017 (л.д. 39, т.2).

Вместе с тем, налогоплательщик в ходе рассмотрения дела, факт получения требования об уплате №57056 отрицает, в том числе ссылаясь на фактическое проживание в Иркутской области и непредставление налоговым органом надлежащих доказательств, свидетельствующих о дате и номере почтового отправления.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления требования №57056 об уплате задолженности по состоянию на 07.06.2017.

Сам по себе скриншот из системы АИС-налог не может подтверждать направление указанного требования в адрес налогоплательщика.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что данные системы АИС-налог не содержат сведений о штрих-кодовом идентификаторе почтового отправления, который необходим для определения почтового отправления и применяется в обязательном порядке при осуществлении внутренних и международных отправлений.

Иных документов, подтверждающих отправку (вручение) требования №57056 налогоплательщику, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности, суд признает, что налоговым органом не подтверждено соблюдение процедуры принудительного взыскания налога.

Довод налогового органа о том, что почтовый реестр, свидетельствующий об отправке спорного требования №57056 в адрес налогоплательщика, не может быть представлен ввиду истечения установленных сроков хранения документов и его уничтожения по акту от 04.06.2021 №03 (л.д. 21, т.2), судом не принимается, поскольку указанный факт не опровергает вывод суда, изложенный ранее.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, следует, что уничтожены реестры почтовых отправлений за 2014-2018 годы со сроком хранения 2 года по статье 75 Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФНС России от 15.02.2012 №ММВ-7-10/88@.

Вместе с тем, статьей 75 указанного перечня предусмотрен 2-х годичный срок хранения документов регистрации и учета почтовых отправлений, отнесенных к разделу «Организации системы управления» подраздел «Документационное обеспечение». То есть, указанные в акте от 04.06.2021 №03 реестры почтовых отправлений за 2014-2018 годы не относятся к документам, указанным в подразделе 10.8 «Взыскание и урегулирование налоговой задолженности», раздела 10 «Регулирование налогообложения», указанного Перечня, утвержденного Приказом ФНС России от 15.02.2012 №ММВ-7-10/88@, что не может свидетельствовать о подтверждении факта уничтожения доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ИП ФИО2 требования №57056 об уплате задолженности по состоянию на 07.06.2017.

Ссылка налогового органа на пункт 76 Перечня, утвержденного Приказом ФНС России от 15.02.2012 №ММВ-7-10/88@, в обоснование довода о том, что срок хранения почтовых реестров составляет 3 года, судом также не может быть признана обоснованной, поскольку именно на налоговый орган возлагается бремя доказывания соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, ввиду чего истечение установленных сроков хранения документов, необходимых в целях подтверждения соблюдения требований налогового законодательства по задолженности, процедура принудительного взыскания которой не завершена, не может свидетельствовать об освобождении налогового органа от исполнения обязанности по доказыванию.

При этом суд отмечает, что на момент уничтожения документов по акту от 04.06.2021 №03, у налогового органа уже имелись возражения налогоплательщика, представленные в налоговый орган заявлениями от 09.04.2021, 01.06.2021, которые свидетельствовали о спорности вопроса соблюдения принудительной процедуры взыскания налога, что позволяло принять решение сохранении их практического значения, то есть отсутствии оснований для их уничтожения.

Приходя к выводу о недоказанности соблюдения процедуры принудительного взыскания налога, установленной статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также учитывает непредставление налоговым органом надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении налогоплательщика о принятом решении о взыскании задолженности за счет денежных средств от 21.08.2017 (л.д. 103, т.2), что свидетельствует, в том числе о не принятии налоговым органом всех мер по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признает, что налоговый орган не представил в материалы дела необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, о наличии оснований для применения мер взыскания налогов, пеней, штрафов за счет имущества Общества, соблюдения порядка взыскания, предусмотренного законом.

Таким образом, учитывая, что решение о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, непосредственно основанным на соответствующем требовании об уплате налога и решении о взыскании задолженности за счет денежных средств, и не может не рассматриваться во взаимной связи с ними, суд признает, что оспариваемое постановление о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет имущества №3744 от 25.10.2017, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия, не подлежит исполнению в связи с неправомерностью его принятия.

Ввиду признания не подлежащим исполнению постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика №3744 от 25.10.2017, суд признает, что и не имеется оснований для взыскания задолженности по пени в размере 12 193, 63 руб. по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №4716 от 16.12.2019, вынесенному Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, суд считает необходимым дать оценку доводам заявителя не принятым судом.

При рассмотрении дела заявитель указывал, что налоговым органом не приняты меры по взысканию задолженности, предусмотренные статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на открытый в Иркутском отделении ПАО Сбербанк текущий счет.

Суд признает, что указанное, не может свидетельствовать о нарушении процедуры принудительного взыскания налога, поскольку применение порядка внесудебного взыскания, предусмотренного статьей 46 Налоговым кодексом Российской Федерации, в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации не в связи с ведением им предпринимательской деятельности, по общему правилу не может быть признано правомерным. Приостановление операций по банковскому счету на основании статьи 76 Налоговым кодексом Российской Федерации относится к способам обеспечения исполнения налоговой обязанности и обусловлено принятием налоговым органом соответствующего решения о взыскании задолженности, применение данной меры в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации для удовлетворения личных (не связанных с ведением предпринимательской деятельности) нужд, также недопустимо. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 307-ЭС21-6593 по делу N А52-1072/2020.

Кроме того, заявитель ссылался на несоответствие постановления о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет имущества №3744 от 25.10.2017 требованиям к его форме и содержанию, а именно на невозможность идентификации лица его вынесшего и подписавшего, а также на отсутствие реквизитов требования, послужившего основанием для его вынесения.

Действительно, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать, в том числе фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований налогового законодательства к принимаемому ненормативному акту не влечет безусловного признания судом соответствующего акта налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд признает, что указанное обстоятельство (указание на орган вынесший постановление- Межрайонная ИФНС России №8 по РБ; лицо фактически подписавшее- зам. руководителя Межрайонной ИФНС России №2 по РБ) не повлекло нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся мероприятия по принудительному взысканию недоимки.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что в соответствии с Регламентом о порядке взаимодействия Межрайонной ИФНС России №2 по РБ и Межрайонных ИФНС России №1, №8 по РБ по взысканию задолженности за счет имущества в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 41-46, т.2), функциональные обязанности по взысканию задолженности за счет имущества в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории Республики Бурятия, возлагались на сотрудников Межрайонной ИФНС России №2 по РБ с использованием удаленного доступа к базам данных Инспекций.

Материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет имущества №3744 от 25.10.2017, составленное в электронном виде и направленное в службу судебных приставов, подписано заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по РБ ФИО6 с применением электронной подписи (л.д.113, т.20). Следовательно, указанное постановление принято надлежащим должностным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, исходя из положений статьи 47 НК РФ при обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган ограничен суммой, указанной в требовании, направленном налогоплательщику и суммой, которая уже была взыскана за счет денежных средств налогоплательщика при реализации налоговым органом своего права на взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Указанное ограничение находится во взаимосвязи с положениями статьи 69 НК РФ, представляющей налогоплательщику гарантии осведомленности об основаниях возникновения у него налоговой обязанности и ее размера за счет обязательного указания этих сведений в направляемом налоговому органу требовании, а также гарантирует налогоплательщику однократность принудительного изъятия части его имущества, необходимой для исполнения соответствующей налоговой обязанности.

Следовательно, для реализации налогоплательщиком своего права проверить обоснованность производимого с него взыскания, в решении об обращении взыскания на имущество налогоплательщика должны содержаться сведения о направленном налогоплательщику требовании об уплате налога и о принятии мер взыскания за счет денежных средств налогоплательщика.

Из постановления №3744 от 25.10.2017 следует, что оно принято в связи с неисполнением требования о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) №11159 от 21.08.2017. Вместе с тем, как указывает налоговый орган, указанные реквизиты относятся к решению о взыскании за счет денежных средств, вынесенному в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд признает, что в рассматриваемой ситуации ссылка в оспариваемом постановлении на требование об уплате, вместо решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, сама по себе не повлекла невозможность определения оснований возникновения налоговых обязанностей, в отношении которых возбуждена процедура принудительного взыскания, и их размера, поэтому указанное не может являться основанием для признания постановления №3744 от 25.10.2017 не подлежащим исполнению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Как указывалось ранее, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в его постановлении от 20.11.2007 N 8421/07 по делу N 11-2064/05, требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих об окончании исполнительных производств №32130/17/03018-ИП от 27.10.2017, №32130/17/03018-ИП от 18.12.2019 судом не установлено.

Кроме того, суд не может согласится с позицией налогового органа о том, что налогоплательщику должно было стать известно о нарушении процедуры принудительного взыскания задолженности по УСН за 2016 год и соответствующих сумм пени в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства №32130/17/03018-ИП от 27.10.2017.

Как указывает налогоплательщик, постановление №3744 от 25.10.2017 получено им 21.05.2021, то есть после ознакомления с материалами исполнительного производства по заявлению от 09.04.2021 №1150982350, поданному в Селенгинский РОСП УФССП. При этом ранее налогоплательщик полагал, что постановление №3744 от 25.10.2017 связано с взысканием налогов за счет денежных средств налогоплательщика, о чем свидетельствует его обращение в налоговый орган с заявлением о нарушении срока его вынесения от 09.04.2021, и только в ответе от 16.04.2021 налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что спорное постановление вынесено в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщик в целях урегулирования спора с налоговым органом обращался о признании указанного постановления недействительным с заявлением от 01.06.2021, указывая на нарушение процедуры принятия постановление №3744 от 25.10.2017, в том числе ввиду непредставления доказательств о принятых мерах взыскания за счет денежных средств в порядке статьи 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагая, что в ответе от 18.06.2021 налоговый орган не в полном объеме дал оценку заявленным нарушениям принудительной процедуры, налогоплательщик обратился с жалобой от 19.07.2021 в УФНС России по РБ, решением от 09.08.2021 жалоба оставлена без рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств, не опровергнутых налоговым органом, суд признает, что у налогоплательщика вплоть до подачи настоящего заявления в суд, отсутствовали сведения и документы, явившиеся основанием для вынесения постановления №3744 от 25.10.2017, при том, что соответствующая информация запрашивалась им у налогового органа. При таких обстоятельствах, сам по себе факт направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №32130/17/03018-ИП от 27.10.2017 не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать не подлежащими исполнению:

- постановление о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет имущества №3744 от 25.10.2017, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия,

- постановление о взыскании налогов, штрафов, пеней за счет имущества налогоплательщика №4716 от 16.12.2019, вынесенное Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия, в части взыскания пени, начисленных по УСН за 2016 год, в размере 12 193, 63 руб.

Взыскать с УФНС России по РБ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.



СудьяН.А. Логинова