Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А21-16597/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-16597/2019
13 июля 2020 года
г. Калининград




Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 13.07.2020.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба в сумме 70 000 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 директор по решению от 11.12.2019, по выписке из ЕГРЮЛ, по паспорту;

от ответчика – ФИО3. представитель по доверенности от 09.01.2020 года, по паспорту, представил суду на обозрение оригинал диплома;




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оланд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 3» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ОЛАНД» и Государственным бюджетным учреждениемздравоохранения Калининградской области «Городская больница № 3» (далее -ГБУЗ КО «Городская больница №3», Учреждение) был заключен контракт от19.02.2018г. №0335300045317000313-0125620-02 на оказание услуг по вывозутвердых бытовых отходов с предоставлением контейнера для сбора ТБО.

Техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту от19.02.2018г. №0335300045317000313-0125620-02, определены условия и порядококазания услуг по вывозу отходов. В разделе «Срок и условия оказания услуг»определено условие, что Исполнитель предоставляет Заказчику контейнеры длятвердых бытовых отходов за три календарных дня до даты начала оказания услуг.

В соответствии с требованиями технического задания ООО «ОЛАНД» установил 2 контейнера объемом 8 куб. м на объекты Заказчика по адресам: <...>, и <...>.

15 ноября 2018 года (исх. №181) в адрес Заказчика истцом было направленоуведомление с требованием вернуть контейнеры в срок до 20.11.2018г. В ответ на уведомление Заказчик сообщил, что контейнеры забрала сторонняя организацияООО «Стрела».

21 ноября 2018 года Исполнитель направил Заказчику письменноетребование оплатить стоимость утраченных Учреждением контейнеров,принадлежащих ООО «ОЛАНД» в размере 70 000 рублей. Однако, стоимость имущества в размере 70 000 руб. не была возмещена ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приведенные сторонами доводы, считает, что истец не доказал факт возникновения убытков и их размер.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имуществанесет его собственник, если иное не предусмотрено законом илидоговором (ст. 211 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в Контракте не предусмотренаответственность Заказчика за сохранность предоставляемогоИсполнителем имущества.

Имущество Исполнителя по настоящему Контракту поактам приема-передачи, а также на ответственное хранение Заказчику непередавалось.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче спорных контейнеров ответчику на хранение и о принятии ответчиком контейнеров на хранение.

Истцом в материалы дела не представлено документов,позволяющих идентифицировать, какие именно контейнеры были установлены на территории согласно Контракта.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления в ОМВДРосси по Центральному району о противоправных действиях со сторонытретьего лица - ООО «Стрела», которое вывезло контейнеры с территорииГБУЗ КО «Городская больница №3».

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал факт причинения ему убытков в сумме 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.





Судья С.В. Генина