Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А23-7080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства



Дело № А23-7080/2023
20 октября 2023 года
г. Калуга
Решение принято 09 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Валмет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249270,Калужская обл., Сухиничский р-он, <...>) к акционерному обществу "Сукремльский чугунолитейный завод" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 249401, Калужская обл., Людиновский р-он, г. Людиново,ул. Щербакова, д. 1А) о взыскании 607 858,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валмет" (далее – общество "Валмет") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сукремльский чугунолитейный завод" (далее – общество "Сукремльский чугунолитейный завод") о взыскании 600 000 руб. задолженности за фактическую перевозку груза, 7 858,33 руб. процентов, начисленных с 07.06.2023 по 07.08.2023 и по момент исполнения обязательства.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

Истец изменил иск, просил взыскать 600 000 руб. задолженности за фактическую перевозку груза, 7 858,33 руб. процентов, начисленных с 07.06.2023 по 07.08.2023 и по момент исполнения обязательства.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, суд принял решение путем подписания его резолютивной части.

Ответчик заявил о составлении мотивированного решения в срок.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В отсутствие подписанного договора перевозчик общество "Валмет" фактически осуществило перевозку стоимостью 3 059 500 руб., заказчик общество "Сукремльский чугунолитейный завод" оплатило ее частично в размере 2 459 500 руб. (акты от 12.08.2022 № 1866, от 23.08.2022 № 1849, от 29.08.2022 № 1891, от 31.08.2022 № 1902, от 01.09.2022 № 1954, от 09.09.2022 № 1985, от 13.09.2022.2089, от 14.09.2022 № 2017, от 01.10.2022№ 3137, от 20.10.2022 № 2251, от 21.10.2022 № 2317, от 18.11.2022 № 2490, от 19.11.2022 № 2413, от 23.11.2022 № 2448, акт сверки расчетов, т. 1 л. 7-16).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (претензии от 23.12.2022, 19.05.2023, список, отчет, т. 1 л. 17-22).

Предметом иска являются требования перевозчика к заказчику о взыскании задолженности за фактическую перевозку, процентов.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании задолженности за фактическую перевозку груза.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Как установлено в ч. 3 ст. 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Поскольку признание иска в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то оно принято.

Так как перевозчик осуществил перевозку, ответчик признал иск в части требования о взыскании задолженности за фактическую перевозку груза, то он обязан оплатить его в согласованный сторонами срок.

Из абз. третьего п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует предъявление требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов (определение от 14.08.2023, т. 1 л. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет, доказательства в обоснование доводов, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как заказчик неправомерно удержал подлежащие перечислению за перевозку груза денежные средства, то он обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу перевозчика600 000 руб. задолженности за фактическую перевозку груза, 7 858,33 руб. процентов, начисленных с 07.06.2023 по 07.08.2023, процентов, начисленных с 08.08.2023 по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с принятием признания иска в части требования о взыскании задолженности, удовлетворением иска полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации15 157 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 10 473 руб., отнесению на ответчика в размере 4 684 руб. (платежное поручение от 07.08.2023 № 887, т. 1 л. 9).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с акционерного общества "Сукремльский чугунолитейный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валмет" 600 000 руб. задолженности за фактическую перевозку груза, 7 858,33 руб. процентов, начисленных с 07.06.2023 по 07.08.2023, процентов, начисленных с 08.08.2023 по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 4 684 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валмет" 10 473 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.08.2023№ 887.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова