Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А70-7314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7314/2021
г. Тюмень
29 июня 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.1996, адрес: 125993, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСантехКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, адрес: 625053, <...>)

о взыскании 56 346,82 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСантехКомплект» (далее – ответчик, ООО «СтройСантехКомплект») с иском о взыскании неустойки в размере 56 346,82 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 32009303109 от 07.08.2020, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ на 113 дней.

Определением суда от 06.05.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возразил против исковых требований, указав, что 23.10.2020 готов был приступить к работам и завершить работы по укладке кабеля в течение 4-х часов, однако, завершению работ препятствовало отсутствие согласований схемы укладки кабеля, не предоставление истцом доступа к объекту, особенности климатических условий. В этой связи ответчик считает, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 договора и техническим заданием.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что ответчик приступил к выполнению работ уже за сроками выполнения работ, установленными договором до 15.10.2020.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «СтройСантехКомплект» (подрядчик) был заключен договор № 32009303109 от 07.08.2020, предметом которого являлось оснащение инженерными сетями объекта ПРЦ Красноселькупского отделения Тарко-Салинского центра ОВД (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (Приложения № 2 и № 3 к договору)

Цена договора составляет 498 644,39 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.14 договора работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

До устранения подрядчиком недостатков акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывается, работы не считаются выполненными, расчет Заказчиком по Договору не производится (пункт 4.15 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с момента заключения договора до 15.10.2020.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.02.2021.

Поскольку работы были выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 договора, истец начислил пени за период с 16.10.2020 по 05.02.2021 в размере 56 346,82 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 19.1945/АСС от 19.03.2021 об уплате пени в добровольном порядке.

В ответном письме от 08.04.2021 ответчик отказал в оплате неустойки, ссылаясь на то, что нарушение сроков произошло по вине заказчика.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.02.2021.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на Постановление от 01.10.2020 № 175-ПГ «О внесении изменения в постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ», которым вводились дополнительные ограничения для работников организаций прибывающих на территорию Ямало-Ненецкого автономною округа в г. Новый Уренгой, судом не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность своевременно выполнить работу.

Подрядчик считает, что имело место нарушение заказчиком условий заключенного договора подряда и подлежит применению статья 406 ГК РФ - просрочка исполнения кредитором обязательств, вытекающих из договора, существа и обычаев обязательств по договору подряда. Нарушение условий договора, по мнению подрядчика, выразилось в несвоевременном предоставлении земельного участка в целях проведения работ по прокладке кабеля в грунт (статья 747 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом 23.10.2020 подрядчик сообщил заказчику, что был готов начать производить работы по договору.

Письмом от 02.11.2020 подрядчик вновь уведомил о готовности производить работы, при этом сообщил заказчику о невозможности выполнения обязательств по договору, поскольку не передан участок для прокладки кабеля, а также не согласованы работы с другими службами аэропорта.

После получения заказчиком от подрядчика письма № 52 от 02.11.2020 в адрес подрядчика поступило письмо заказчика исх. № 1411 от 10.11.2020 , согласно которому заказчик утверждает, что работы подрядчиком не ведутся, материалы для производства работ подрядчиком не доставлены. Письмо основано на акте от 15.10.2020, приложенном к письму.

Письмо от 13.11.2020 подрядчик сообщил заказчику, что 23.10.2020 пропуска были оформлены, спецтехника и работники прибыли в аэропорт к меступроведения работ по прокладке кабеля. Для завершения всех работ необходимо было всреднем около 4 часов для укладки кабеля. Во время начала проведения работ к работникам подрядчика подошел представитель ООО «Реском» (производители работ по строительству аэродрома в п. Краеноселькуп), совместно с представителем службы безопасности аэропорта они остановили производство работ из-за отсутствия согласования с ними работ. Работники подрядчика были вынуждены покинуть территорию аэропорта.

01.12.2020 подрядчик в адрес заказчика отправил письмо за № 59, в котором указал, что подрядчик готов приступить к проведению работ по договору, а также просит передать земельный участок для проведения работ и согласовать со службами аэропорта проведение работ.

17.12.2020 подрядчик в адрес заказчика отправил письмо за № 61, сообщив, что подрядчик готов приступить к проведению работ по договору, а также просит передать земельный участок для проведения работ и согласовать со службами аэропорта проведения работ, или сообщить дату завершения согласований.

Письмом № 308 от 18.12.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена рабочая схема по прокладке кабеля.

Письмом № 1639 от 19.12.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена информация о согласовании схемы прокладки кабеля с МКУ «Комитетом по управлению капитальным строительством» и ООО «Реском-Тюмень».

Письмом № 313 от 24.12.2020 заказчиком направлены подрядчику замечания по произведенным работам по договору.

28.12.2020 письмом № 65 подрядчиком был предоставлен ответ на письмо заказчика за № 313 от 24.12.2020, в котором подрядчиком изложены обстоятельства при производстве работ по устройству кабельной линии, а также запрошены у заказчика точные данные с привязкой на местности схемы прокладки кабеля.

11.01.2021 письмом подрядчиком изложены обстоятельства проведения работ но устройству кабельной линии 20.12.2020 и запрошено у заказчика согласование на устройство кабельной линии для устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что подрядчик сообщил о готовности производить работы уже за сроком окончания работ, установленным договором.

Вместе с тем, из представленной переписки усматривается, что в период с 02.11.2020 (дата сообщение о невозможности завершить работы) по получения согласованной схемы укладки кабеля от заказчика (19.12.2020), возможность выполнения работ не зависела от действий подрядчика.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что период согласования заказчиком схемы укладки кабеля способствовал увеличению просрочки ответчика.

Таким образом, указанный период с 02.11.2020 по 19.12.2020 необоснованно включен в период просрочки подрядчика.

По расчету суда размер неустойки за период с 16.10.2020 по 01.11.2020 и с 20.12.2020 по 05.02.2021 составит 32 411,88 руб.

В остальной части факт просрочки ответчиком исполнения обязательств и вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подтверждены материалами дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие оснований для взыскания неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежит частичному удовлетворению в размере 32 411,88 руб.

Истец за рассмотрение дела в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2254 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСантехКомплект» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» неустойку в размере 32 411,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1297 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Михалева Е.В.