Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-144755/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-144755/17-172-1363
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕХКОМ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119330,<...>, дата регистрации 03.02.2009 г.)

к ООО "НОВО-РИЖСКАЯ ЗАСТАВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142117,<...>, дата регистрации 07.10.2011 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 11.05.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 09.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХКОМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВО-РИЖСКАЯ ЗАСТАВА" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 42 500 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 9 041 руб.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить,

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, наличие долга по существу не оспорил, указав на то, что погасить его ответчик не может из за тяжелого материального положения.

Выслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор строительного подряда №30-05/2014.

14 августа 2015 года в ходе переговоров по урегулированию спорных вопросов в отношении исполнения Договора от 02.06.2014 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение от 14.08.2015 о прощении части долга, в соответствии с п.1.1. которого Ответчик обязан уплатить Истцу сумму в размере 4 395 370,16 рублей, в том числе НДС - 18% - 670 480,19 рублей, а именно: 3 441 657,69 рублей, в том числе НДС - 18% - 524 998,63 рубля, - окончательная оплата стоимости работ по Договору от 02.06.2014; 953 712,47 рублей, в том числе НДС - 18% - 145 481,56 рубль, - часть гарантийного депозита по Договору от 02.06.2014.

В соответствии с п.1.3. Соглашения от 14.08.2015 Истец частично освобождает Ответчика от исполнения обязанности по оплате по Договору от 02.06.2014, указанной в п. 1.1. Соглашения от 14.08.2015, в размере 444 470,16 рублей, в том числе НДС - 18% - 67 800,53 рублей, а именно: в части окончательной оплаты стоимости работ по Договору от 02.06.2014, указанной в п. 1.1.1. Соглашения от 14.08.2015, в размере 441 657,69 рублей, в том числе НДС - 18% - 67 371,51 рублей и в части оплаты гарантийного депозита по Договору от 02.06.2014, указанного в п. 1.1.2. Соглашения от 14.08.2015, в размере 2 812,47 рублей, в том числе НДС - 18% - 429,02 рублей.

На основании п.1.2. Соглашения от 14.08.2015 в соответствии с Договором от 02.06.2014 Ответчик до 13 сентября 2015 года обязался уплатить Истцу часть гарантийного депозита в размере 49 100,00 рубль, в том числе НДС - 18% - 7 489,83 рублей

В п.1.4. Соглашения от 14.08.2015 Стороны согласовали, что сумма долга, не прощенная в соответствии с Соглашением, а также сумма части гарантийного депозита, указанная в п. 1.2. Соглашения, будет возвращена Истцу Ответчиком в следующем порядке: окончательная оплата стоимости работ по Договору в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС - 18% - 457 627,12 рублей - до 31 августа 2015 г.; гарантийный депозит по Договору в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС - 18% - 152 542,37 рублей, - до 31 декабря 2015 года.

Ответчик не уплатил Истцу до 31 декабря 2015 года сумму 1 000 000 руб. Следовательно, сумма основого долга составляет 1 000 000 руб.

Ответчику направлялась претензия, в которой было заявлено требование об уплате Истцу 1 000 000 рублей - суммы основного долга, неустойки в соответствии с п.1.4.2 Соглашения от 14.08.2015, а также процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства не представил.

В связи с чем, требование истца в указанной части суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 42 500 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1.4.2. Соглашения от 14.08.2015 с даты подписания Соглашения неустойка за просрочку исполнения Должником обязательства по п.1.3. Соглашения от 14.08.2015 устанавливается в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 041,10 руб.

Суд, рассмотрев данное требование, установил следующее.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 041,10 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного искового требования.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОВО-РИЖСКАЯ ЗАСТАВА" в пользу ООО "ТЕХКОМ-СЕРВИС" 1 000 000 (один миллион) руб. – сумму основного долга, 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб. – неустойки, 23 425 (двадцать три тысячи четыреста двадцать пять) руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова