Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А63-842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-842/2022
11 октября 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Изобильный Ставропольского края, ОГРН <***>,

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Управляющая компания «САРМАТ»,

ФИО2 - представитель собственников помещений МКД,

о взыскании задолженности по договору № 26/20 от 13.01.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 149 539,90 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 24 495 руб.,

в отсутствии сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрегат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – ответчик, организация), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания «САРМАТ», ФИО2 - представитель собственников помещений МКД о взыскании задолженности по договору № 26/20 от 13.01.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 149 539,90 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 24 495 руб.

Определением от 26.07.2022 судебное заседание отложено на 04.10.2022.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указал, что не оспаривает объем выполненных работ подрядчиком на сумму 1 694 840,80 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2, сумма выплаченного аванса составляет 545 300руб. Оставшаяся сумма долга за выполненные работы истцом составляет 1 149 540, 70 руб., которая не выплачена из-за отсутствия подписи представителя собственников МКД в акте приемки выполненных работ, который не мотивировал свой отказ от подписаний акта. Претензий у фонда к подрядчику по объему и качеству выполненных работ нет.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, третьих лиц арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фрегат» (далее – подрядчик) и некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.01.2020 №26/20.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить подрядчику обусловленную договором в соответствии с приложением № 1 к договору, в том числе, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно 2.6 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

-п. 2.6.1. заказчик оплачивает в безналичном порядке в качестве аванса 15% стоимости работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика о факте начала производства работ, подтвержденного письмом представителя стройконтроля заказчика, а также представленного подрядчиком счета на выплату аванса;

-п. 2.6.2. заказчик оплачивает выполненные подрядчиком виды работ (по конструктивам МКД) с учетом произведенного авансирования, в течение двенадцати месяцев с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в безналичном порядке, на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета (счета-фактуры); акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Заказчиком в адрес подрядчика перечислен аванс в размере 545 300,10 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора на заказчика возложена обязанность принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок принятия работ, предусмотрен в условиях договора:

-п.10.1 Приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(р), Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (утв. приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135), технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами;

-п. 10.2 По завершению работ подрядчик обязан сдать результат работ представителю стройконтроля заказчика, с совместным установлением фактически выполненных объемов работ, проведением необходимых обмеров, проверкой качества и стоимости работ, подписанием акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

-п.10.3 В течение 2-х рабочих дней после выполнения мероприятий, предусмотренных п. 10.2 договора, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по капитальному ремонту (по форме приложения 4 к договору) с представлением заказчику всей необходимой исполнительной и технической документации, в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1 к договору) Кроме того, исполнительная и техническая документация передается заказчику в электронном виде (в формате PDF) на электронном носителе.

-п.10.4 Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о завершении работ по капитальному ремонту и полного комплекта исполнительной и технической документации в соответствии с п. 10.3 настоящего договора, обязан обеспечить создание комиссии по приемке выполненных работ. Не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ заказчик обязан уведомить орган местного самоуправления, а также лицо, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, о месте и времени их приемки.

В случае наличия мотивированных письменных замечаний членов комиссии по приемке у подрядчика выполненных работ в процессе приемки выполненных работ, они подлежат устранению в сроки, установленные комиссией по приемке выполненных работ, изменения в график выполнения работ не вносятся.

-п.10.5 Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки комиссией несет подрядчик.

-п.10.6 При комиссионной приемке осуществляется проверка фактических объемов, качества, стоимости выполненных работ и применяемых материалов на их соответствие требованиям договора, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий, других нормативных документов.

-п.10.7 Решение комиссии по результатам приемки выполненных работ отражается в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который составляется и подписывается членами комиссии по приемке выполненных работ. Датой подписания акта является дата подписания его председателем комиссии.

29.05.2021 в адрес заказчика подрядчиком направлено уведомление № 64 о завершении работ по капитальному ремонту.

27.12.2021 комиссией подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но представитель от собственников помещений в многоквартирном доме ФИО2 отказалась подписывать акт приемки, при этом не предоставив письменных обоснований и возражений.

Заказчик подписал акт по форме КС-2 № 2 от 29.05.2021, согласно справке по форме КС-3 стоимость выполненных работ составила 1 694 840,0 руб.

18.01.2022 в адрес ответчика было направлено письмо № 002 с просьбой оплатить выполненные работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

21.01.2022 в адрес истца поступило письмо № 810 от ответчика, в котором заказчик пояснил причины неоплаты стоимости выплаченных работ подрядчиком по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> при отсутствии подписанного акта приемки представителем от собственников помещений в МКД.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ, а также наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 149 539,90 руб., послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы подтвержден имеющимися в деле документами: актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 27.12.2021г. (при этом представитель собственников помещений МКД отказавшись от подписания акта не предоставил письменных возражений); актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 29.05.2021.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 1 149 539,90 руб., который не оспаривает его наличие, сославшись на отсутствие в акте приемки выполненных работ подписи представителя от собственников , который не был мотивирован.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 149 539,90 руб., подлежит удовлетворению.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что у него отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных работ, в связи с тем, что акт приемки оказанных услуг не подписан лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принят судом, поскольку в нарушение пунктов 10.4 и 10.8 договора, не указано ни одного письменного мотивированного замечания, отказа от подписания акта приемки выполненных работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьей 702 ГК РФ, статьями 49, 71, 110, 137, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Изобильный, ОГРН <***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Изобильный, ОГРН <***>, задолженность по договору № 26/20 от 13.01.2020 за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 149 539,90 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 24 495 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских