Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А12-39507/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-39507/2018

«27» декабря 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400019, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295022, <...>/2, каб. 66) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №18/51 от 13.02.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платан» о взыскании неустойки в сумме 1 520 986 руб. 71 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требований до 1 393 882 руб. 79 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец возражает.

Согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

С учетом позиции истца, суд отклоняет ходатайство.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Платан» (Покупатель) заключен договор поставки №70Крд, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора, а также компенсировать Поставщику иные расходы предусмотренные настоящим Договором и связанные с его исполнением.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цены на Товар, поставляемый по настоящему Договору, устанавливаются в одностороннем порядке Поставщиком и доводятся до Покупателя в Протоколе согласования цен.

Согласно пункту 3.3 договора, если иное не установлено дополнительным соглашением товар отгружается на условиях 100 % предоплаты его стоимости с учетом расходов по доставке.

За просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 10.03.2017 и №5 от 15.06.2017, согласно с которым пункт 3.3 договора поставки дополнен новыми абзацами следующего содержания:

«Для партии товара поставляемой автотранспортом в марте 2017 года в количестве 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рулонов, стоимостью 1 881 863 (один миллион восемьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят три) рубля 28 коп. устанавливается следующий порядок оплаты:

- через 30 календарных дней с момента поставки Покупатель обязуется оплатить 40% от общей стоимости партии, поставляемой в рамках данного соглашения

- через 60 календарных дней с момента поставки Покупатель обязуется оплатить оставшиеся 60% от общей стоимости партии, поставляемой в рамках данного соглашения.»

«Для партии товара поставляемого водным транспортом в порт г.Севастополь, отгружаемой в период с июнь-июль 2017 года стоимостью с учетом транспортной составляющей 7 826 591, 47 (семь миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто один рубль 47 коп ) рублей устанавливается следующий порядок оплаты:

До 30.08.2017 Покупатель обязуется оплатить не менее 30% от общей стоимости партии, поставляемой в рамках данного соглашения.

До 30.09.2017 Покупатель обязуется оплатить не менее 30% от общей стоимости партии, поставляемой в рамках данного соглашения.

До 30.10.2017 Покупатель обязуется оплатить оставшуюся стоимость партии, поставляемой в рамках данного соглашения.»

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 6 876 801 руб. 34 коп., что подтверждается товарной накладной №18.07.2017г., подписанной уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчик исполнил обязательство по оплате принятых товаров, что подтверждается платежными поручениями №84322 от 09.10.2017 на сумму 300 000 руб.,№874323 от 10.10.2017 на сумму 500 000 руб., №874341 от 12.10.2017 на сумму 300 000 руб., №874384 от 17.10.2017 на сумму 500 000 руб., №874411 от 20.10.2017 на сумму 400 000 руб.,№874435 от 24.10.2017 на сумму 200 000 руб.,№874667 от 24.11.2017 на сумму 200 000 руб., №874720 от 01.12.2017 на сумму 200 000 руб.,№123 от 02.02.2018 на сумму 100 000 руб., на сумму 175 от 09.02.2018 на сумму 100 000 руб.,№425 от 02.04.2018 на сумму 299 425 руб. 46 коп., №162 от 05.04.2018 на сумму 260 000 руб., №180 от 10.04.2018 на сумму 260 000 руб.,№187 от 12.04.2018 от 260 000 руб., №194 от 16.04.2018 на сумму 260 000 руб., №205 от 19.04.2018 на сумму 260 000 руб., №216 от 24.04.2018 на сумму 260 000 руб., №229 от 26.04.2018 на сумму 260 000 руб., №573 от 03.05.2018 на сумму 260 000 руб., №253 от 07.05.2018 на сумму 260 000 руб., №608 от 10.05.2018 на сумму 260 000 руб., №263 от 14.05.2018 на сумму 260 000 руб., №656 от 17.05.2018 на сумму 260 000 руб., №676 от 22.05.2018 на сумму 260 000 руб., №294 от 29.05.2018 на сумму 260 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.10.2017 по 29.05.2018 (расчет произведен с учетом произведенных оплат) составляет 1 393 882 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответственность поставщика за нарушение обязательств договором не предусмотрена.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является незначительность периода просрочки, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, превышение размера ответственности Покупателя над размером ответственности самого Продавца по условиям договора. Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойки до 696 941 руб. 40 коп., что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 696 941 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» неустойку в сумме 696 941 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 939 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 271 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов