Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-13655/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13655/2018
20 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32-34, лит. А, пом. № 502, № 503, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

акционерное общество «ЭкспоФорум» (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 427, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 05.02.2018), ФИО3 (доверенность от 25.05.2018)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.07.2018)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 912 509 руб. 90 коп. задолженности и 19 125 руб. 10 коп. неустойки по договору от 27.08.2015 № 435 (далее – Договор).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (далее – ООО «Газпром инвестгазификация») и акционерное общество «ЭкспоФорум» (далее – АО «ЭкспоФорум»).

В судебном заседании 19.07.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Компания (субгенподрядчик) и Общество (подрядчик) 27.08.2015 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций ниже «0» на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бабушкина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с улицей Дудко), в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для выполнения работ по договору, а субгенподрядчик – принять и оплатить результат работ в предусмотренном Договором порядке.

Заказчиком объекта является ООО «Газпром инвестгазификация», генподрядчиком – АО «ЭкспоФорум» (статья 1 Договора «Определения»).

В силу пункта 5.1 Договора срок начала и окончания работ определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложением № 4 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 29 332 897 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора перечисление денежных средств для выполнения Работ по настоящему Договору производится путем перечисления Субгенподрядчиком на счет Подрядчика денежных средств поэтапно:

- аванс на СМР – в размере 20% процентов в сумме 6 922 563 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 055 984 руб. 29 коп., - в течение 20 рабочих дней после подписания настоящего Договора, а также предоставления обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения Договора, подписанного уполномоченным лицом, и при отсутствии возражений Субгенподрядчика в отношении представленного обоснования (пункт 4.1.1 Договора);

- перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется субгенподрядчиком ежемесячно в течение 21 рабочего дня после получения от подрядчика счета-фактуры, предъявленной в соответствии с условиями пункта 4.3.4 Договора при условии принятия и оплаты работ заказчиком.

Из сумм ежемесячного платежа субгенподрядчик удерживает: сумму авансового платежа в размере 50% от стоимости Работ (до полного погашения ранее выданного аванса) и 5 % от суммы платежа (без учета уменьшения, указанного в подпункте выше) в счет удержания, указанного в пункте 4.1.3. Договора (пункт 4.1.2 Договора).

- пять процентов от стоимости всех строительно-монтажных и пусконаладочных работ удерживаются субгенподрядчиком для обеспечения качества Работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов и выплачиваются подрядчику в течение 11 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оплаты Заказчиком (пункт 4.1.3 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.3.1 – 4.7 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительными соглашениями к Договору № 1 и № 2 от 27.08.2015, № 3 от 12.10.2015 стороны согласовали выполнение Обществом дополнительного объема работ.

Общество выполнило работы по Договору (в редакции дополнительных соглашений № 1 – 3) на общую сумму 38 250 198 руб. 13 коп. и сдало их Компании по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 – 9, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3.

Компания работы по Договору (в редакции дополнительных соглашений № 1 – 3), принятые по данным актам, в полном объеме не оплатила (перечислено 36 337 688 руб. 23 коп.), задолженность составила 1 912 509 руб. 90 коп.

Общество направило Компании претензию от 21.11.2017 № 662, потребовав погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В то же время статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Положения статей 421, 711, 746 ГК РФ, а также сложившаяся арбитражная практика, в соответствии с которой включение в договор подряда положения об оплате работ после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а не отдельных его этапов, не противоречат пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 304-ЭС16-3295.

Кроме того, указанным нормам не противоречит само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Такой подход относительно соответствия закону условия договора субподряда о сроке оплаты выполненных субподрядных работ сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и приведен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном 26.04.2017.

Пунктом 4.1.3 Договора установлено, что пять процентов от стоимости всех строительно-монтажных и пусконаладочных работ удерживаются субгенподрядчиком для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов и выплачиваются подрядчику в течение 11 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оплаты заказчиком.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, и сторонами не отрицается, что в данном случае предъявлено ко взысканию именно гарантийное удержание по Договору.

В целях установления обстоятельств, связанных с вводом объекта в эксплуатацию и, соответственно, наступления оснований для выплаты спорной суммы гарантийных удержаний, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика и генподрядчика объекта.

Заказчик ООО «Газпром инвестгазификация» представил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2017 № 78-12-08-2017 и в пояснениях от 198.06.2018 № 04/5525 пояснил, что в рамках договора генерального подряда от 06.05.2014 № 52-1/14-ГП, заключенного с АО «ЭкспоФорум», в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате, в том числе, по уплате 5%-го гарантийного удержания (платежное поручение от 17.04.2017 № 2587).

Ссылки на наличие каких-либо претензий к объему и/или качеству работ, выполненных на объекте, в письменных пояснениях заказчика отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что основания для выплаты суммы гарантийного удержания, предусмотренные пунктом 4.1.3 Договора, наступили.

Сведения о том, что АО «ЭкспоФорум» имеет какие-либо претензии к объему и/или качеству работ, составляющих предмет Договора, Компания не представила.

Соответственно, требование о взыскании 1 912 509 руб. 90 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании 19 125 руб. 10 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 19.1.5 Договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых работ субгенподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от неоплаченной своевременно суммы.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ Общество начислило 19 125 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.03.2017 по 21.11.2017, но не более 1% от суммы долга.

Расчет неустойки проверен судом, контррасчет ответчик не представил.

Правовые и фактические основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таком положении требование Общества о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 23.901.2018 № 46 Общество перечислило в бюджет 32 316 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» 1 912 509 руб. 90 коп. задолженности, 19 125 руб. 10 коп. неустойки и 32 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.