Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-281533/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-281533/23-40-3220
г. Москва
17 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (105005, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2015, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН: <***>) о взыскании убытков ввиду некачественно произведенного ремонта колесных пар в размере 596 761 руб. 68 коп.


при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2024г. №6/1,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.12.2023г. №411 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРесурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-1" (далее – ответчик) о взыскании убытков ввиду некачественно произведенного ремонта колесных пар в размере 596 761 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.02.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.06.2024 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ согласно которому истец уточняет требования и просит взыскать с ответчика убытки вследствие уменьшения стоимости деталей из-за повреждения деталей № № 298738-5-2019, 299237-5-2019.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.12.2021 г. N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Рассмотрев ходатайство об уточнении иска, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Истец заявляет иные самостоятельные исковые требования.

Положения ст. 49 АПК РФ не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом, отказ в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав истца, поскольку общество вправе обратиться с указанными требованиями в отдельном производстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о злоупотреблении правом и пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 01.09.2016г. №ВРК-1/313/2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов.

Как указано в иске, во исполнение возложенных на себя обязательств АО "ВРК-1" в лице ВЧДр Горький-Сортировочный выполнило работы по ремонту колесных пар №№298739-5-2019, 299237-5-2019, что подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2021г. №2043143, от 31.08.2021г. №2043143.

Вместе с тем, ВЧДр Пенза (АО "ВРК-1") выявляет в деталях различные недостатки выполненных работ и бракует детали металлолом, что подтверждается актом браковки.

Пунктом 5.3 договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с ГОСТ 4835-2013 (колёсные пары железнодорожных вагонов. Технические условия), руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20.10.2017г. №67.

Истцом ответчику направлена претензия от 15.10.2021г. №2508/2021 с требованием о возмещении убытков, ввиду некачественно произведенного ремонта спорных колесных пар, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенных между сторонами договоров и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что требования по рассматриваемому делу тождественны требованиям рассмотренным в рамках дела № А40-130793/2022, поскольку в рамках дела № А40-130793/22 судом рассмотрены требования истца к ответчику, вытекающие из ненадлежащего хранения деталей по договору от 27.10.2016г. №ВРК-1/341/2016 в ВЧДр Пенза АО «ВРК-1», то есть предметом иска являлись убытки вследствие повреждения в процессе хранения деталей, а основанием иска – статьи 901, 902 ГК РФ.

Предметом заявленных истцом требований по рассматриваемому делу является ненадлежащее выполнение работ по договору от 01.09.2016г. №ВРК-1/313/2016, которые в рамках дела №А40-130793/22 истцом не заявлялись и не судом рассматривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд в первую очередь исходит из следующего.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

В обоснование требований истец ссылается на акт без номера и даты как на доказательство факта некачественного ремонта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд оценивает представленный истцом в материалы дела акт без номера и даты критически, поскольку указанный акт не соответствует форме согласованной сторонами в договоре (приложение № 12) и не позволяет установить, когда именно он был составлен.

Кроме того, в соответствии с данным актом на колесных парах имеются забои и вмятины от соударения, а также следы ударов от гребней дисков колесных пар, то есть выявленные повреждения никак не связаны с качеством выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение судебного акта связано с участием в деле тех же лиц, и не зависит от не тождественности предметов исков, требований.

В раках дела № А40-130793/22 преюдициально установлено обстоятельства перевозки спорных деталей автотранспортом и отсутствие вины АО "ВРК-1".

 Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу толкования п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (ст. 723 ГК РФ). При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила п. 1 ст. 725 ГК РФ.

При этом сокращенный срок исковой давности для предъявления требований об обнаруженных недостатках работ призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований и, одновременно, обеспечить подрядчикам возможность подтвердить свои возражения относительно качества выполненных работ, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.

В рамках настоящего спора истец заявляет требования о взыскании убытков ввиду некачественного ремонта.

Как следует из акта браковки недостатки обнаружены в октябре 2021г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск подан 30.11.2023г. то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений действующего законодательства и разъяснений, закон связывает остановку течения срока исковой давности не с обстоятельствами возможной подачей истцом неопределенного круга исковых заявлений по различным предметам и основаниям, а с предъявлением конкретного искового заявления с определенным материально-правовым требованием в защиту нарушенного права, именно по которому и с момента предъявления которого срок исковой давности не течет.

Как следует из буквального содержания вышеприведенных разъяснений, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока судебная защита осуществляется: либо в рамках одного дела (п. 14 постановления ВС РФ N 43), в том числе, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора (то есть одного конкретного, а не нескольких споров) иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования в рамках одного судебного разбирательства; либо в различных формах и видах судопроизводства (приказном, третейском) при рассмотрении тождественных исков (п. 17 постановления ВС РФ N 43), то есть таких исков, у которых совпадают предмет и основания, а также стороны спора.

В противном случае при обращении в суд с любым иском срок исковой давности переставал бы течь и по всем другим, помимо заявленного требованиям истца к ответчику, в том числе, по требованиям, отличающимся от заявленного по предмету и/или основанием.

В рамках дела № А40-130793/2022 судом рассмотрены требования истца к ответчику вытекающие из ненадлежащего хранения деталей по договору от 27.10.2016г. №ВРК-1/341/2016 в ВЧДр Пенза АО «ВРК-1», то есть предметом иска являлись убытки вследствие повреждения в процессе хранения деталей, а основанием иска – статьи 901, 902 ГК РФ.

В настоящем же деле рассматривается совершенно иное материально-правовое требование истца о взыскании убытков ввиду некачественного ремонта по договору от 01.09.2016г. №ВРК-1/313/2016.

Поскольку указанные иски не являются тождественными, то обращение истца в суд с первым требованием (по убыткам ввиду ненадлежащего хранения) не могло повлиять на течение срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании убытков ввиду некачественного ремонта.

По смыслу статей 202 - 204 ГК РФ использование истцом ненадлежащего способа защиты права не может приостанавливать или прерывать течение срока исковой давности, а участники гражданских правоотношений самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом выраженное в недобросовестной реализации права на судебную защиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023г. по делу № А40-130793/22 в удовлетворении иска ООО "ТрансРесурс" к АО "ВРК-1" о взыскании убытков ввиду ненадлежащего хранения 6 колесных пар № 299237-5-2019, 298738-5-2019, 298646-5-2019, 300890-5-2019, 28537-1422-2019, 300840-5-2019 по договору от 27.10.2016г. №ВРК-1/341/2016 в размере 1 929 600 руб. отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2023 г. № 305-ЭС23-22859 по делу № А40-130793/22 отказано ООО "ТрансРесурс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в п. 5 ст. 2 АПК РФ - формирование уважительного отношения к закону и суду.

В последующем истцом заявлены 3 идентичных иска взыскании убытков ввиду некачественного ремонта тех же 6 колесных пар путём дробления по 2 колесные пары в настоящем деле и делах № А40-281546/2023, №А40-281553/2023.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленный ООО "ТрансРесурс" иск имеет целью защиту такого же права путем дробления исковых требований в том числе по 3 делам № А40-281546/2023, №А40-281553/2023, № А40-281533/23 на взыскание убытков с целью создания различной судебной практики, усложнить рассмотрение спора при наличии вступившего в законную силу решения суда г. Москвы от 29.12.2022г. по делу № А40-130793/22, что не согласуется с принципом добросовестной реализации права.

Мотивы дробления исковых требований при наличии преюдициального решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022г. по делу № А40-130793/22 на 3 самостоятельных дела истцом суду не раскрыты. 

В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Действия ООО "ТрансРесурс" направленные на дробление требований по самостоятельным искам не отвечает критерию процессуальной экономии и разумности несения судебных расходов.

Арбитражный суд учитывает, что данная позиция нашла свое отражение в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58.

Таким образом, суд оценивает действия истца как злоупотребление правом в виде попытки обхода закона, что также выступает дополнительным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с их недоказанностью.

В связи с отказом в иске в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате суммы госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья

Селивестров А.В.