Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А83-19901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19901/2021
27 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Арбитражный суд Республики Крым в составе в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мидея» (610017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 434501001)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (295017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым (295005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

- Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (295024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

- Общество с ограниченной ответственностью «П.К.Алекс» (295010, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

При участии уполномоченных представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №12/02 от 12.02.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидея» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с требованием о взыскании пени в размере 129 439,45 руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2021 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 08 ноября 2021 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2021 года суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым;

- Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза»;

- Общество с ограниченной ответственностью «П.К.Алекс».

В судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом

Согласно представленного в материалы дела ответчиком отзыва на исковое заявление, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» категорически возражает против удовлетворения исковых требований, настаивает на применении положений о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с поступившими до начала судебного заседания от истца письменными пояснениями, Общество с ограниченной ответственностью «Мидея» с отсылкой на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изожженные в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указало на правомерность заявленных требований, настаивало на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Мидея» (далее ООО «Мидея») и Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг») заключен Контракт № 341 от 26.06.2018 года на осуществление капитального ремонта МФЦ по адресу <...> – монтаж системы центрального кондиционирования (далее по тексту Контракт).

В соответствии с п. 1.2. Контракта Заказчик (ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг») поручает, а Подрядчик (ООО «Мидея») принимает на себя обязанность проведения работ по выполнению капитального ремонта многофункционального центра по адресу <...> в виде монтажа системы центрального кондиционирования в объеме, установленном в описании объекта закупки и оформленном в качестве Приложения № 2 к Контракту.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта устанавливается по результатам электронного аукциона и с учетом Сводной сметной стоимости капительного ремонта – монтаж системы центрального кондиционирования (приложение № 1к настоящему контракту, являющегося его неотъемлемой частью) (Далее – Сводная смета) и составляет 4 656 928,35 руб.

При этом п. 2.1.1 Контракта Цена контракта учитывает все возможные расходы Подрядчика на монтаж системы центрального кондиционирования Объекта, включая стоимость всех налогов и НДС (в случае если Подрядчик является плательщикам НДС), приобретение конструкций, материалов, оборудования, их доставка на объект, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, монтаж, стоимость потребленных коммунальных ресурсов при выполнении работ до даты приемки Объекта заказчиком, размер средств на непредвиденные работы и затраты, стоимость гарантийных обязательств, инфляцию, командировочные и транспортные расходы, амортизационные затраты, другие расходы, прямо не предусмотренные контрактом, но связанные с исполнением обязательств Подрядчика по контракту.

Согласно п. 2.2 Контракта Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев и в порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также настоящим Контрактом.

Разделом 3 Контракта определен порядок оплаты.

Так, согласно п. 3.3. Контракта, оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 20 Контракта, в следующем порядке:

-Заказчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком в соответствии с Контрактом работы, исходя из объема таких работ и цены Контракта путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, согласованных (наличие на акте подписи и печати) стройконтролем (техническим надзором), подтверждающего выполнение работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.3.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.3.2 Контракта, Для осуществления оплаты в соответствии с п.п. 3.3.1. настоящего Контракта Подрядчик предоставляет в адрес Заказчика:

-подписанный и скрепленный печатью (при наличии) Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 (в трех экземплярах);

-Справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 (в двух экземплярах);

-исполнительную документацию;

-счет и счет-фактуру (в установленных Налоговым кодексом РФ случаях);

-товарные накладные по форме ТОРГ-12 и акты приема-передачи приобретенного и смонтированного, при выполнении работ, оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2020 года по делу № А83-15266/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Мидея» к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворены. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИДЕЯ» задолженность по оплате выполнены работ в по контракту №341 от 26.06.2018 в сумме 710 230,20 руб.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, указанным решением установлено, что работы по контракту №341 от 26.06.2018 были выполнены Обществом с ограниченной ответственности «Мидея» на сумму общую сумму 4 656 928,35 руб.

Факт выполнения работ в полном объеме сторонами не оспаривался, также подтверждается проведенной по делу №А83-15266/2018 экспертизой.

20 августа 2018 года платежным поручением № 575041 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» произвело оплату выполненных и принятых работ в размере 3 946 698 рублей 15 копеек.

С учетом решения Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года по делу №А83-15266/2018, оплата остальной части в размере 710 2230,20 руб. была произведена Заказчиком 19 января 2021 года, что подтверждается платежным поручением №414840.

Поскольку оплата выполненных работ была выполнена Заказчиком не в полном объеме, Общество с ограниченной ответственности «Мидея» направило в адрес Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» претензию исх.№03/08-21 с требованием об оплате пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Указанное письмо получено Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 30 июня 2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции вх.№07-02/484/2.

В ответ на указанную претензию, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» письмом исх.№07-02/848/2/1 от 28 июля 2021 года указало на отсутствие правовых оснований для возложения на Учреждение вины за несвоевременную, по мнению Общества с ограниченной ответственности «Мидея», уплату денежных средств по контракту в связи с ненадлежащим оформлением документов Обществом с ограниченной ответственности «Мидея».

03 августа 2021 года Общество с ограниченной ответственности «Мидея» также направило в адрес Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» претензию исх.№03/08-21 с требованием об оплате пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно сведений из официального сайта «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № 61002759057725 было направлено Обществом с ограниченной ответственности «Мидея» в адрес Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 03 августа 2021 года, вручено адресату - 06 января 2022.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд защищает нарушенное право.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения пункта 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку истцом работы выполнены в полном объеме, и, соответственно, ответчик обязан уплатить полную цену Контракта.

При этом необходимо отметить, что Контрактом не предусмотрено снижение цены по каким-либо основаниям.

Из смысла ст. 710 ГК РФ также следует, что цена Контракта, при исполнении полного объема работ, также подлежит оплате полностью.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, как следует из искового заявления, и установлено Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2020 года по делу №А83-15266/2018, стоимость фактически выполненных работ составляет 4 656 928,35 руб.

Сторонами был согласован порядок оплаты в п. 3.3.1 Контракта: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик стоимость выполненных работ оплатил истцу следующими платежными поручениями:

- №575041 от 20 августа 2018 года на сумму 3946698,15 руб.;

- №414840 от 19 января 2021 года на сумму 710 230,20 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату с просрочкой, истцом заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

В силу статьи 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 12.5.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Мидея» заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения исполнителем обязательства за период с 30 августа 2018 года по 16 ноября 2020 года, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заявило о пропуске истцом сроков исковой давности.

Оценив, представленное ответчиком заявление о применение сроков исковой давности, а также возражения истца на указанное заявление, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Под исковой давностью, согласно статье 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011 трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего:

срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Аналогичные выводы содержатся и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу № 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Условиями договора сторон определено, что в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

С учетом того, что Акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 08 августа 2018 года, Заказчик обязан был оплатить принятые работы до 29 августа 2018 года включительно.

Следовательно, о нарушении своего права на получение оплаты за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами и принятых без каких-либо замечаний Актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 Общество с ограниченной ответственностью “Мидея” узнало 30 августа 2018 года.

Таким образом, право на начисление пени за просрочку исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 710 230,20 руб. (4 656 928,35 руб. – 3 946 698,15 руб., где 4 656 928,35 руб. – определенная решением суда стоимость фактически выполненных работ и цена контракта, а 3 946 763,39 руб. – произведенная 20 августа 2018 года Заказчиком оплата), возникло у истца также с 30 августа 2018 года, то есть по окончании срока исполнения главного требования (29 августа 2018 года).

Материалами дела подтверждено, что 30 июня 2021 года Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» была получена претензия Общества с ограниченной ответственностью «Мидея».

В ответ на указанную претензию, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» письмом исх.№07-02/848/2/1 от 28 июля 2021 года указало на отсутствие правовых оснований для возложения на Учреждение вины за несвоевременную, по мнению Общества с ограниченной ответственности «Мидея», уплату денежных средств по контракту в связи с ненадлежащим оформлением документов Обществом с ограниченной ответственности «Мидея».

Согласно требованиям ч. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правоприменительной практики, изложенной в актах Верховного Суда РФ, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка перерывает течение срока исковой давности и в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, поскольку истцом был соблюден претензионный порядок в пределах срока исковой давности, срок исковой давности должен быть продлен на период соблюдения обязательного претензионного порядка рассмотрения спора, то есть на 29 дней (с 30 июня 2021 года по 28 июля 2021 года).

Срок исковой давности по основному требованию Общества с ограниченной ответственностью “Мидея” (о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ) истек 30 августа 2021 года.

Согласно данных картотеки арбитражных дел, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мидея» было подано в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 01 октября 2021 года в 17:25 МСК.

Поскольку исковое заявление было подано в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» после окончания рабочего дня Арбитражного суда Республики Крым (рабочий день установлен до 17 час. 00 мин.), а также после окончания времени приема исковых заявлений (заявлений) (график установлен в пятницу с 08 час.00 мин. до 12 час.00 мин.), следовательно, исковое заявление считается поданным в следующий за ним рабочий день, т.е. 04 октября 2021 года. Судом также установлено, что канцелярией суда исковое заявление также зарегистрировано 04 октября 2021 года.

Однако, как указывалось ранее, поскольку основное обязательство по оплате выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой (с 30 августа 2018 года по 19 января 2021 года, что составляет 2 года 4 месяца 2 недели 6 дня (873 дней)), но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда общество должно было узнать об этом нарушении (30.08.2018), до момента исполнения обязательства (19.01.2021) на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 01.10.2021 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 30.08.2018 по 16.11.2020, допущенную в оплате выполненных работ.

Поскольку фактически оплата выполненных работ в полном объеме была проведена 19 января 2021 года, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Аналогичная позиция была указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика пени за просрочу исполнения Заказчика основного обязательства за период 30 августа 2018 года по 16 ноября 2020 года (суд обращает внимание на использованное право истца на определение конечного срока расчета пени, не нарушающее прав ответчика).

Судом самостоятельно произведен расчет пени, с учетом ставки действующей на дату фактической оплаты задолженности - 19 января 2021 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



710 230,20

30.08.2018

Новая задолженность на 710 230,20 руб.


710 230,20

30.08.2018

16.11.2020

810

4.25

710 230,20 × 810 × 1/300 × 4.25%

81 498,92 р.


Сумма основного долга: 710 230,20 руб.


Сумма неустойки: 81 498,92 руб.


Таким образом, суд приходит к выводу о возможном частичном удовлетворении исковых требований в размере 81 498,92 руб.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (62,96 %) ответчик в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3074,48 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мидея» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 81 498,92 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3074,48 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел».


Судья А.Н. Гризодубова