Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А33-19096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2021 года


Дело № А33-19096/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.09.2017, адрес: Красноярский край, г. Ачинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.09.2020, адрес: 660005, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.01.2012, адрес: 662153, <...> зд. 55, каб. 42),

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца: ФИО2 - от 11.08.2021,

от третьего лица: ФИО2 – от 1.02.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 383 520 руб. неосновательного обогащения на основании платежных поручений № 45 от 05.11.2020, № 46 от 06.11.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.08.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

5.11.2020 и 6.11.2020 предприниматель ФИО1 произвел предоплату обществу «Мираж инжиниринг» платежными поручениями № 45 и 46 на общую сумму 1 383 520 руб. за оформление исполнительной документации по договору № 4 от 30.10.2019.


Договор на данные услуги между обществом «Мираж инжиниринг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключался.

Требование о возврате денежных средств в размере 1 383 520 руб. общество оставило без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 383 520 руб. суммы неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец, представляя доказательства перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты услуг, ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с незаключением договора между сторонами и неоказанием ответчиком указанных услуг.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой. В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в отсутствие письменного договора факты наличия между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг могут подтверждаться иными письменными доказательствами. Поскольку в материалах дела имеются только платежные поручения об оплате истцом ответчику денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии факта заключения договора на оказание услуг между сторонами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

С учетом того, что между сторонами отсутствуют правоотношения, ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 1 383 520 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 835 руб. за рассмотрение имущественного спора о взыскании 1 3863 520 руб., оплаченные истцом платежным поручением № 89 от 5.07.2021, с учётом удовлетворения требований и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 383 520 руб. неосновательного обогащения, 26 835 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 руб. излишне оплаченной платежным поручением № 89 от 5.07.2021 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова