Решение от 21 декабря 2024 г. по делу № А65-32876/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань                                                                                           Дело №А65-32876/2024


Дата принятия решения –  22 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альметьевск-Водоканал», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок», г. Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании  2 367 388 рублей 08 копеек долга, 29 986 рублей 93 копеек неустойки, неустойки на сумму долга 2 367 388 рублей 08 копеек, начиная с 08 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства,

с участием:

истца  – не явился, извещен,

ответчика  – не явился, извещен,    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альметьевск-Водоканал», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок», г. Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании  2 367 388 рублей 08 копеек долга, 29 986 рублей 93 копеек неустойки, неустойки на сумму долга 2 367 388 рублей 08 копеек, начиная с 08 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В предварительное судебное заседание 07 ноября 2024 года представитель ответчика представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Татэнергосбыт».

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил пояснения и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что на основании агентского договора между ответчиком и АО «Татэнергосбыт» ежедневно, по мере поступления денежных средств за коммунальные услуги, производится перечисление на счет истца. Именно АО «Татэнергосбыт» выполняет функции по перечислению денежных средств за коммунальные услуги истцу. Поступающие от населения платежи должны распределяться за оплаченный ими период. Однако АО «Татэнергосбыт» формируются платежные поручения и производятся перечисления денежных средств, поступивших от граждан, на счета получателей без указания в назначении платежа периода, за который производится платеж. Тем самым, все платежи распределяются в счет долгов за предыдущие периоды, тогда как необходимо поступающие платежи распределять за предыдущий месяц.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период июнь 2024 года по июль 2024 года начислено 2 367 388 рублей 08 копеек, выплачено 2 429 474 рубля 87 копеек, что на 62 086 рублей 79 копеек выплачено больше.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае удовлетворения иска, просит отказать во взыскании неустойки в размере 29 986 рублей 93 копеек, а также во взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате договора по день фактической оплаты, так как фактически оплата за указанный период от ответчика оплаты проходили.

Просит рассмотреть дело без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель, прежнее наименование ООО «УК Надежда») заключен договор №880 от 18 ноября 2016 года холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать холодную питьевую воду исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности и принимать на границе эксплуатационной ответственности через присоединенную канализационную сеть сточные воды исполнителя в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется оплачивать принятый объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг и коммунальных услуг на общедомовые нужды собственником нежилых помещений (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ресурсоснабжающая организация имеет право требовать от исполнителя оплату полученной холодной воды, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 28-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем в полном объеме, на основании счетов–фактур, выставляемых к оплате истцом.

В соответствии с пунктом 3.3.1 ответчик обязуется производить оплату полученной холодной воды, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 28-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем в полном объеме, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате истцом. Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлены коммунальные ресурсы.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлены коммунальные ресурсы.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01 июня 2024 года по 30 июня 2024 года составляет 2 367 388 рублей 08 копеек, что подтверждается показаниями ответчика по ОДПУ ХВС, универсальными передаточными документами.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №388 от 05 августа 2024 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт поставки коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 2 367 388 рублей 08 копеек не представлены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 986 рублей 93 копеек за период с 30 июля 2024 года по 07 октября 2024 года, согласно расчету.

Судом расчет проверен, является верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 2 367 388 рублей 08 копеек с 08 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

В силу статей 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «б», подпункта «а» пункта 32 Правил №354 управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, которые она использует для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений находящихся в ее управлении жилых многоквартирных домов; на последних, в свою очередь, возлагается обязанность по оплате управляющей организации оказанных коммунальных услуг.

В пункте 63 Правил №354 допускается возможность внесения платы за коммунальные услуги действующему по поручению исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) платежному агенту или банковскому платежному агенту. В то же время внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги названным способом не изменяет состав сторон и их меру ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема коммунального ресурса, потребленного энергетическими устройствами жилого многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из пояснений истца, в рамках агентского договора акционерное общество «Татэнергосбыт» получает денежные средства с населения и в силу обязательств обязано перечислять их поставщику услуг (истцу) за поставленный ресурс.

При этом, в платежных поручениях акционерное общество «Татэнергосбыт» в назначении платежа не указывало период (конкретный месяц), за который производился платеж, в назначении платежа указано: «Перечисление согласно реестра № … от …», из которого явно не следует, в счет какого месяца поступили платежи. От ответчика письменных или устных указаний по назначению платежа не поступало.

При этом, сам же ответчик указывает, на то, что акционерное общество «Татэнергосбыт», действуя на основании агентского договора заключенного с ответчиком, формирует платежные поручения и производит перечисление денежных  средств, поступивших от граждан на счета получателей без указания в назначении платежа периода, за который производится платеж. 

Учитывая, что платежные документы не содержат сведения о периоде, подлежащим оплате, истец платежи за период с 01 июня 2024 года по 30 июня 2024 года  зачислил в счет погашения долга, по ранее неоплаченной задолженности, что применимо к правоотношениям сторон по договору энергоснабжения.

Кроме того, ответчиком ежемесячно предоставляются подписанные и заверенные печатью сведения по распределению коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению с разделением объемов по указанным договорам, на основании которых производится начисление, и выставляются счета-фактуры к оплате.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок», г. Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Альметьевск-Водоканал», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 367 388 рублей 08 копеек долга, 29 986 рублей 93 копейки неустойки, неустойку на сумму долга 2 367 388 рублей 08 копеек, начиная с 08 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок», г. Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 96 921 рубль государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева