Постановление от 27 декабря 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2020 года

Дело №

А56-54216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» и конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.11.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 08.05.2020), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

ФИО5 (доверенность от 08.12.2020),

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-54216/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 19.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов и сведений относительно деятельности должника согласно перечню (с учетом дополнения).

Определением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неправильно распределено бремя предоставления доказательств. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возложил на него обязанность доказать наличие документации у бывшего руководителя должника. Податель жалобы указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку временному управляющему были переданы только копии документов должника. Податель жалобы оспаривает как не подтвержденный доказательствами вывод судов о том, что управляющий имеет доступ в помещение, где хранятся документы должника. Податель жалобы также полагает, что у судов не имелось оснований для отклонения его требования о передаче документов, подтверждающих данные базы 1 С.

В отзыве на кассационную жалобу бывший руководитель должника ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Конкурсный кредитор должника, участвующий в судебном заседании суда округа - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 конкурсным управляющим должника ФИО1 генеральному директору ФИО3 вручено требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника.

По описям от 05.07.2019, 25.09.2019 и 10.10.2019 ФИО3 документы частично были переданы конкурсному управляющему.

Ссылаясь на непередачу документации Общества в полном объеме, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пояснениям ответчика, он передал документацию временному управляющему должника во исполнение определения от 02.11.2018; в настоящее время бухгалтерская отчетность сдается в обычном режиме; часть документов, указанных конкурсным управляющим, не содержит необходимых реквизитов, документацию невозможно идентифицировать; часть документации уничтожена в связи с отсутствием значимости для деятельности общества и истечением пятилетнего срока хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь, статьей 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2020 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 65 АПК РФ, пришел к выводу о том, что утверждение ФИО3 о передаче временному управляющему ФИО6 документов, указанных в пунктах 1 - 16 заявления управляющего, в рамках исполнения определения от 02.11.2018 (об истребовании у руководителя документации по заявлению временного управляющего) подтверждается, в том числе, решением от 03.12.2018 исполняющего обязанности прокурора Приморского района Санкт-Петербурга об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении генерального директора Общества ФИО3, в котором установлено, что ответчик обязательства по передаче документов исполнил в полном объеме, документация направлена временному управляющему (шесть почтовых отправлений).

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами факт наличия соответствующих документов у бывшего руководителя должника; из материалов дела не следует, что ответчик удерживает соответствующую документацию и уклоняется от ее передачи конкурсному управляющему, а возражения по существу данного заявления являются обоснованными, подтверждены материалами дела и конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 30.09.2020, что бывший руководитель должника добровольно передал управляющему имеющуюся документацию, при этом часть истребуемой документации уничтожена в связи с отсутствием значимости для деятельности должника и истечением срока хранения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Презумпция наличия документов должника у его бывшего руководителя, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, предполагает как обязанность такого лица передать документы должника, так и обязанность конкурсного управляющего их принять.

Из материалов дела следует, что по описям от 05.07.2019, 25.09.2019, 10.10.2019, подписанным от имени бывшего руководителя ФИО3 финансовым директором ФИО7, конкурсному управляющему ФИО1 частично были переданы документы должника.

Из пояснений ответчика следует, что остальную документацию Общества (оригиналы) он передал временному управляющему ФИО6 во исполнение определения от 02.11.2018 об истребовании документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и решением от 03.12.2018 исполняющего обязанности прокурора Приморского района Санкт-Петербурга об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества ФИО3 В данном решении установлено, что ответчик обязательства по передаче документов исполнил в полном объеме, документация направлена временному управляющему (шесть почтовых отправлений).

Кроме того, как установил суд, указанный в пункте 7 заявления управляющего договор являлся предметом рассмотрения в судебном заседании по заявлению временного управляющего ФИО6, что также подтверждает факт наличия документов у последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013

№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что бывший бухгалтер Общества ФИО8 сотрудничает с конкурсным управляющим, передавала ему договоры Общества (описи от 25.09.2019, 10.10.2019), предоставила управляющему доступ к базе 1С. На сегодняшний день бухгалтерская отчетность Общества сдается в обычном режиме, что подтверждает наличие доступа управляющего к базе 1С и как следствие, доступ к большей части бухгалтерской документации, запрашиваемой в пунктах 1 - 16 заявления управляющего.

Также судом установлено, что значительная часть документов находится в офисном помещении, которое занимал должник на основании договора субаренды части нежилого помещения от 01.08.2018 № HDS-R-18-476; бывший генеральный директор не имеет доступа к указанному помещению по причине отстранения от должности; в свою очередь, конкурсный управляющий использует данное помещение, имеет доступ к хранящейся в нем документации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, управляющий должен представить доказательства того, что после прекращения исполнения обязанностей руководителя Общества ФИО3 удерживает документацию Общества.

В свою очередь, ответчик должен доказать передачу указанных документов арбитражному управляющему.

Поскольку ответчик представил доказательства исполнения определения от 02.11.2018 об истребовании документации и дал пояснения относительно местонахождения иной документации Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств удержания ФИО3 документации Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-54216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева