Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А65-12972/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-12972/2023


Дата принятия решения – 24 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мирумир», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетон-Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности:

- по договору поставки №002 от 20.01.2020 в размере 25 558 887 руб. 97 коп., неустойки в размере 3 296 948 руб. 34 коп., начисленной за период с 01.01.2023 по 02.05.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа с 03.05.2023 по день погашения задолженности;

- по договору поставки №085/ГОЗ от 22.12.2022 в размере 20 186 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 644 руб. 44 коп., начисленной за период с 23.12.2022 по 02.05.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа с 03.05.2023 по день погашения задолженности,


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2022;

от ответчика – не явился, извещен;





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирумир», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетон-Сервис», г. Москва (далее – ответчик), о взыскании задолженности:

- по договору поставки №002 от 20.01.2020 в размере 25 558 887 руб. 97 коп., неустойки в размере 3 296 948 руб. 34 коп., начисленной за период с 01.01.2023 по 02.05.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа с 03.05.2023 по день погашения задолженности;

- по договору поставки №085/ГОЗ от 22.12.2022 в размере 20 186 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 644 руб. 44 коп., начисленной за период с 23.12.2022 по 02.05.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа с 03.05.2023 по день погашения задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 09.10.2023 ходатайствовала об уточнении исковых требований по договору поставки №002 от 20.01.2020, просила взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 25 032 280 руб. 40 коп., и неустойку за период с 01.01.2023 по 04.10.2023 в размере 1 608 924 руб. 10 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга; по договору поставки №085/ГОЗ от 22.12.2022 требования оставила в неизменном виде; ходатайство представила в письменном виде с приложением расчета иска со ссылкой на первичные документы и недостающего универсального передаточного документа №УО-247 от 08.02.2023, а также универсального передаточного документа №УО-2896 от 15.12.2022 на сумму 2 020 186 руб. 60 коп. и платежного поручения №8 от 16.12.2022 о его частичной оплате на сумму 2 000 000 руб., подтверждающие наличие задолженности в заявленной сумме по договору поставки №085/ГОЗ от 22.12.2022.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ; письменное заявление с приложенными к нему документами приобщено к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, озвучила пояснения.

В судебном заседании 09.10.2023 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 12.10.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 12.10.2023 не явились, заявлений, ходатайств не направили, в связи с чем, судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 16.10.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, огласила пояснения по расчету неустойки по договору №002 от 20.01.2020, указав, что начальная дата ее начисления определена по усмотрению самого истца, хотя просрочки оплаты поставленного ответчику товара начались значительно раньше.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2023 судом вновь был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 17.10.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва по-прежнему не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

За время объявленного перерыва через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило очередное ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы задолженности по договору поставки №002 от 20.01.2020, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 25 032 280 руб. 43 коп., неустойку, начисленную за период с 01.01.2023 по 02.05.2023 в размере 3 234 380 руб. 93 коп. с продолжением ее начисления на сумму основного долга из расчета 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки с 03.05.2023 по день погашения задолженности. В части заявленных требований по договору поставки №085/ГОЗ от 22.12.2022 требования остались в неизменном виде.

В судебном заседании 17.10.2023 представитель истца поддержала указанное уточнение исковых требований, озвучила пояснения по расчетам задолженности и неустойки по договорам поставки.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, письменное ходатайство приобщено к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, озвучила пояснения по делу, указав, что при расчете образовавшейся суммы долга истцом учтены все произведенные между сторонами зачеты встречных требований, что следует из подготовленного расчета.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №002 от 20.01.2020, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар на условиях настоящего договора согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями в соответствии с объемами поставки, согласованными в Спецификациях. Покупатель заказывает необходимые ему товары (партии товаров) из товарной номенклатуры продавца в соответствии с условиями договора. Под партией товаров в договоре понимается количество (объем) и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых Покупателю (п. 1.1-1.2 договора).

Истец во исполнение заключенного договора осуществил в адрес ответчика поставку товара за период с 06 июня 2020 года по 29 марта 2023 года на общую сумму 412 510 191 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №002 от 20.01.2020, а также соответствующие отметки представителей сторон о передаче товара.

Согласно уточненному расчету иска, сумма задолженности на дату судебного разбирательства составила 25 032 280 руб. 43 коп. (уточнения от 17.10.2023).

Пунктом 3.3 договора установлено, что Покупатель производит предоплату в размере 100% от суммы товара, заявленного в Спецификациях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, если иное не указано в Спецификации.

Между сторонами подписаны спецификации №1 от 20.01.2020, №3 от 24.02.2020, №4 от 11.03.2020, №5 от 01.06.2020, №6 от 17.06.2020, №7 от 22.06.2020, №8 от 07.07.2020, №9 от 20.07.2020, №10 от 13.10.2020, №11 от 19.10.2020, №12 от 08.02.2021, №13 от 16.03.2021, №14 от 29.03.2021, №14 от 20.04.2021, №15 от 01.05.2021, №16 от 01.06.2021, №17 от 21.07.2021, №18 от 20.10.2021, №19 от 16.11.2021, №20 от 13.12.2021, №21 от 14.01.2021, №22 от 03.03.2022, №23 от 23.03.2022, №24 от 05.05.2022, №25 от 30.05.2022, №26 от 21.07.2022, №27 от 19.10.2022 (л.д.11-24 с оборотом т.1).

Согласно указанным спецификациям сторонами также согласована предоплата в размере 100% за каждую партию товара. Однако, как следует из представленных в материалы дела первичных документов, поставка товара осуществлялась фактически без предоплаты.

В связи с тем, что поставленный товар в полном объеме ответчиком оплачен не был, 20.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№24 от 20.03.2023 об оплате задолженности на сумму 32 194 498 руб. 06 коп. и неустойки в размере 386 333 руб. 98 коп., требования которой ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Согласно пункту 7.1 договора поставки №002 от 20.01.2020 споры и разногласия, связанные с договором, стороны обязуются разрешать путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров спор может быть передан па разрешение Арбитражного суда Республики Татарстан. Стороны установили срок рассмотрения досудебной претензии – 5 дней со дня получения претензии или со дня, когда она должны была быть получена стороной.

Также между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №085/ГОЗ от 12.12.2022, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар на условиях настоящего договора. Поставщик обязан указать в платежных и расчетных документах, а также документах-основаниях идентификатор (ИГК) 2225320200942000000000000 (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора договорная стоимость Товара составляет 4 999 500 руб., оплачивается после отгрузки Товара в течение 5 рабочих дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре.

Истец во исполнение заключенного договора осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 020 186 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №УО-2896 от 15.12.2022, содержащим сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №085/ГОЗ от 12.12.2022, а также соответствующие отметки представителей сторон о получении товара Ответчиком.

Оплата за отгруженный товар произведена частично на сумму 2 000 000, что подтверждается платежным поручением №8 от 16.12.2022.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по указанному договору составляет 20 186 руб. 60 коп.

В связи с тем, что поставленный товар в полном объеме ответчиком оплачен не был, 24.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№25 от 23.03.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 20 186 руб. 60 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пунктам 7.1 договора поставки споры и разногласия, связанные с Договором, Стороны обязуются разрешать путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда Республики Татарстан. Стороны установили срок рассмотрения досудебной претензии – 5 дней со дня получения претензии или со дня, когда она должны была быть получена стороной.

Поскольку ответчик образовавшиеся по договорам поставки суммы задолженности и неустойки в полном объеме не оплатил, на досудебные претензии не отреагировал, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3. договора поставки №002 от 20.01.2020 установлено, что Покупатель производит предоплату в размере 100% от суммы товара, заявленного в Спецификациях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, если иное не указано в Спецификации.

Согласно п.3.1 договора поставки №085/ГОЗ от 22.12.2022 договорная стоимость Товара составляет 4 999 500 руб. и оплачивается после отгрузки Товара в течение 5 рабочих дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре.

В данном случае истцом факты передачи ответчику товара по договору поставки №002 от 20.01.2020 на общую сумму 412 510 191 руб. 40 коп., а также по договору поставки №085/ГОЗ от 22.12.2022 на сумму 2 020 186 руб. 60 коп. подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, электронные подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена.

С учетом осуществленных ответчиком оплат за полученный товар, а также произведенных между сторонами зачетов встречных требований, задолженность на дату судебного разбирательства составила по договору поставки №002 от 20.01.2020 – 25 032 280 руб. 43 коп., по договору поставки №085/ГОЗ от 22.12.2022 – 20 186 руб. 60 коп. (уточненные требования от 17.10.2023).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе отзыв по существу предъявленных требований не представил, иск не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом представлены доказательства поставки ответчику товара, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договоры, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний; договоры скреплены печатью Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетон-Сервис»; универсальные передаточные документы подписаны электронной цифровой подписью.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара по договору поставки №002 от 20.01.2020 на общую сумму 412 510 191 руб. 40 коп., а также по договору поставки №085/ГОЗ от 22.12.2022 на сумму 2 020 186 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №002 от 20.01.2020 в размере 25 032 280 руб. 43 коп., а также основного долга по договору поставки №085/ГОЗ от 22.12.2022 в размере 20 186 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара истцом заявлено о взыскании неустойки по договору поставки №002 от 20.01.2020, начисленной за период с 01.01.2023 по 02.05.2023 в размере 3 234 380 руб. 93 коп. (с учетом уточнения от 17.10.2023), а также неустойки по договору поставки №085/ГОЗ от 22.12.2022, начисленной за период 23.12.2022 по 02.05.2023 в размере 2 644 руб. 44 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с условиями п. 5.3 договора поставки №002 от 20.01.2020 в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.5.3 договора поставки №085/ГОЗ от 22.12.2022 в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно на основании пунктов 5.3 рассматриваемых договоров поставки начислил неустойку.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки, указанные в заявлении об уточнении исковых требований от 16.10.2023 (вх.№15325 от 17.10.2023), суд признает их верными и соответствующими положениям договоров и закона, выполненными с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты товара; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанные расчеты не содержат.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки применяется истцом на основании п.5.3 договоров поставки, то есть является согласованным сторонами при их заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договоров с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договоры заключены сторонами добровольно. Заключая договоры, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договоров ознакомлен, и, подписав их, согласился с изложенными в них условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Условия о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договоры поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 5.3 указанных договоров при их подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договорах размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара является согласованным при их заключении, и, по мнению суда, соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору поставки №002 от 20.01.2020, начисленной за период с 01.01.2023 по 02.05.2023 в размере 3 234 380 руб. 93 коп. (с учетом уточнения от 17.10.2023), а также неустойки по договору поставки №085/ГОЗ от 22.12.2022, начисленной за период 23.12.2022 по 02.05.2023.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований (с учетом их уточнения), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 978 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в сумме 3 415 руб. подлежат возврату истцу в связи с излишней уплатой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки по договору поставки №002 от 20.01.2020 в размере 3 234 380 руб. 93 коп. за период с 01.01.2023 по 02.05.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетон-Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирумир», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- задолженность по договору поставки №002 от 20.01.2020 в размере 25 032 280 (двадцать пять миллионов тридцать две тысячи двести восемьдесят) рублей 43 копейки, неустойку в размере 3 234 380 (три миллиона двести тридцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 93 копейки за период с 01.01.2023 по 02.05.2023, с продолжением ее начисления на сумму основного долга из расчета 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа с 03.05.2023 по день погашения задолженности;

- задолженность по договору поставки №085/ГОЗ от 22.12.2022 в размере 20 186 (двадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 60 копеек, неустойку в размере 2 644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 44 копейки за период с 23.12.2022 по 02.05.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа с 03.05.2023 по день погашения задолженности,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 978 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мирумир», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей, уплаченной платежным поручением №593 от 03.05.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.В. Хамидуллина