Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А03-7627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7627/2018
г. Барнаул
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения суда принята 24 сентября 2018 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 304222228700271, ИНН <***>) о  взыскании 239 268 руб. 52 коп., из них 159 605 руб. 18 коп. задолженности по договору купли-продажи от 19.02.2015 № 5    и  79 663 руб. 34 коп. пени за период с 01.04.2017 по 24.09.2018,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2  о взыскании 441 708  руб. 50 коп., из них  707 руб. 83 коп.  задолженности по договору купли-продажи от 19.02.2015 № 5    и  72 000 руб. 67 коп. пени за период с 01.04.2017 по 10.05.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 17.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.07.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

До начала судебного заседания от истца  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 239 268 руб. 52 коп., из них 159 605 руб. 18 коп. задолженности  по договору купли-продажи от 19.02.2015 № 5, 79 663 руб. 34 коп. пени за период с 01.04.2017 по 24.09.2018.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015  между Городским округом - города Барнаула Алтайского края, действующий через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (продавец)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (покупатель) на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления администрации города от 15.05.2013 № 1704 «Об условиях приватизации 347/1000 долей в праве собственности на нежилое здание с пристроями по ул.Анатолия, 92 путем реализации ФИО2 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу №А03-13463/2013 заключен договор купли-продажи №5.

Согласно пункту 1.1  договор регламентирует взаимоотношения сторон по поводу купли-продажи 347/1000 долей в праве собственности на административное здание с пристроями литеры А, А1, А2, АЗ общей площадью 414,6 кв.м по ул.Анатолия, 92: объект является собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2012 серия 22АГ 091797, кадастровый номер; 22:63:000000:000:449/469/А+:++++/++. Вышеуказанная площадь, являющаяся предметом настоящего договора, обозначена в техническом паспорте, составленным по состоянию на 20.08.2001 под номерами 10,15-18 на 1-м этаже, 16-19 на 2-м этаже и составляет 142,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретения равна рыночной стоимости объекта и составлю 3 219 000 руб. Покупатель производит оплату объекта в рассрочку путем перечисления суммы, указанной в пункте 2.1, в безналичном порядке на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах сторон, согласно графику платежей (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Назначение платежа: Доходы от реализации имущества, находящегося в собственности            города Барнаула, по договору купли-продажи от19.02.2015 № 5.

Во исполнение указанного договора истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче ответчику объекта, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 19.02.2015 (л.д. 10).

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий указанного договора, обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком указанным в Приложении № 1 к настоящему договору исполнял ненадлежащим образом.

В этой связи, у ответчика перед истцом, с учетом ранее произведенных оплат по договору купли-продажи от 19.02.2015 № 5  по состоянию на 24.09.2018 возникла задолженность на общую сумму 239 268 руб. 52 коп.

02.04.2018  в адрес ответчика была направлена претензия исх. №589/07  с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в соответствии с графиком указанным в Приложении № 1 к настоящему договору в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту  1 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи  549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта  1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт передачи  объекта ответчику.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в соответствии с графиком указанным в Приложении              № 1 к настоящему договору, невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 159 605 руб. 18 коп. задолженности по договору купли-продажи  от 19.02.2015 №5  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора  купли-продажи от 19.02.2015 № 5 установлено, что за просрочку платежа, установленного пунктом 2.1. настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательств по оплате объекта, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по внесению платежей в соответствии с графиком указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, истцом  в соответствии с пунктом 5.3 договора заявлено требование о взыскании 79 663 руб. 34 коп. пени за период с 01.04.2017 по 24.09.2018.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, а исковые требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 785 руб. суд относит на ответчика.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2,                                   г. Барнаул (ОГРНИП 304222228700271, ИНН <***>) в пользу управления муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 239 268 руб. 52 коп., из них 159 605 руб. 18 коп. задолженности  по договору купли-продажи от 19.02.2015 № 5  и  79 663 руб. 34 коп. пени за период с 01.04.2017 по 24.09.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2,                      г. Барнаул (ОГРНИП 304222228700271, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 785 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья                                                                                                                          А.Н. Винникова