Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А13-2349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2349/2020
город Вологда
11 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318352500045962) к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 565 254 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318352500045962) о взыскании 1 327 644 руб. 76 коп.

при участии от ООО «Тринити» - ФИО3 по доверенности от 04.02.2020

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 1 565 254 руб.

Определением суда от 30.04.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тринити» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 327 644 руб. 76 коп. в том числе: 824 861 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 502 782 руб. 88 коп. неустойки.

Предприниматель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на встречный иск возражает против его удовлетворения, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества возражает против удовлетворения встречного иска. Представитель Общества просит признать ошибочной фразу в письменной позиции ответчика по первоначальному иску, касающейся признания иска в части, поскольку, как пояснил представитель, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, ответчик полностью не признает исковые требования. Встречный иск поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года между ООО «Тринити» - арендодатель и предпринимателем ФИО2 – арендатор был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2081,5 кв.м. Помещение расположено по адресу: <...>.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Тринити» не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО2 в осуществлении прав арендатора, вытекающих из договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018, а именно: в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю ФИО2 к арендуемому помещению, расположенному по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что Общество ограничило доступ Предпринимателя в арендуемое помещение, истец был лишен возможности получения дохода в виде субаренды от арендаторов, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из смысла изложенных статей следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств по рассматриваемому делу, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом, что исключает совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в качестве оснований для взыскания с ответчика убытков истец ссылался на то, что он был лишен возможности получения дохода от субарендаторов в виде арендной платы.

Представленные истцом в материалы дела договоры аренды, заключенные с потенциальными арендаторами, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни к одному из договоров нет акта приема-передачи помещений, что свидетельствует о том, что помещения субарендаторам не были переданы. Кроме того, как установлено в рамках рассмотрения дела № А13-1301/2019 договор аренды, который был заключен между Обществом и Предпринимателем, был расторгнут с 27.05.2019, тогда как истец взыскивает размер убытков с 01.01.2019 по 27.05.2020, то есть за пределами срока действия основного договора аренды.

Истцом не представлено доказательств понесенных им расходов, которые он считает убытками.

Более того, данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам, которые истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.

Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, поскольку ответчик не лишил истца возможности получать прибыль, не лишил истца возможности продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности у истца получения арендной платы со стороны арендаторов.

Размер убытков истцом не доказан, имеет предположительный характер.

Предприниматель не доказал факт убытков в виде упущенной выгоды, возможность получения им дохода в заявленном размере.

Расчет упущенной выгоды основан на предположительных данных без учета фактических обстоятельств (возможное досрочное расторжение договора с субарендаторами). Истцом не представлено доказательств того, что перечисленные истцом субарендаторы не имели возможности пользоваться арендованным имуществом.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

На основании изложенного первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2081,5 кв.м. Помещение расположено по адресу: <...>.

Помещение было передано Предпринимателю по акту приема-передачи.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обязательство по внесению арендной платы за период с 06.09.2018 по 13.04.2020 в сумме 400 000 руб. (постоянная арендная плата) и 884 515 руб.07 коп. (переменная арендная плата) ответчиком не исполнено. Вместе с тем, Общество приняло к зачету сумму, выплаченную Предпринимателем в размере 459 653 руб.19 коп. в счет исполнения обязательств Общества перед ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, сумма задолженности по арендной плате составила 824 861 руб.88 коп.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Требования Общества в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Суд не принимает в качестве доказательства внесения арендной платы Предпринимателем расписки в получении денежных средств, поскольку сами по себе указанные документы не могут служить доказательством получения арендодателем спорных денежных средств, поскольку являются недопустимыми доказательствами поступления наличных денежных средств от Предпринимателя в кассу Общества, так как в силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом за просрочку внесения арендной платы начислена неустойка в размере 502 782 руб.88 коп. в соответствии с п.4.2 договора.

Предпринимателем заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы, рассчитанной исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России, то есть до суммы 100 556 руб. 57 коп.

Таким образом, встречный подлежит удовлетворению частично в сумме 925 418 руб.45 коп.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска государственная пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежит. При частичном удовлетворении встречного иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 12 937 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Вологодское отделение 8638/162.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» задолженность в размере 824 861 руб.88 коп., пени в размере 100 556 руб.57 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 26 276 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.И.Лукенюк