Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А32-42878/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42878/2017
г. Краснодар
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"» (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420) – Самоткан Ю.В. (доверенность от 08.02.2018), Кулинченко Е.С. (доверенность от 08.02.2018), в отсутствие представителей истца – администрации муниципального образования город-курорт Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-42878/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"» (далее – общество) о взыскании 854 513 рублей 13 копеек задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204009:69 за период с 01.04.2015 по 21.04.2016 и 177 453 рублей 63 копеек неустойки за период с 31.03.2015 по 21.04.2016.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование муниципальным земельным участком, что влечет применение к арендатору договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Решением от 07.11.2017 требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции признал неверным расчет администрации по договору от 03.11.2010 № 4900006102 и установил, что за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 задолженность отсутствует, пеня составляет 13 433 рубля 83 копейки. При этом суд исчислил задолженность и пеню, включенные в реестр требований кредиторов общества (должника в рамках дела о банкротстве) по состоянию на 31.03.2016. Заявленные в настоящем деле требования за период с 01.04.2015 по 31.03.2015 не подлежат рассмотрению, поскольку рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) общества. Требования администрации в части взыскания арендных платежей и пеней с 01.04.2016 по 21.04.2016 являются текущими. Признав расчет ответчика верным, не установив задолженности по аренде по состоянию на 31.03.2016, суд в деле № А32-10365/2016 определил, что в период с 01.07.2014 по 31.03.2016 размер арендной платы, подлежащей взысканию, составил 138 042 рубля 08 копеек, пеня за данный период – 13 433 рубля 83 копейки. С учетом переплаты в остальной части требования по иску удовлетворению не подлежат.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2017 решение от 07.11.2017 в части оставления без рассмотрения требований администрации о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 отменено, производство по делу в данной части прекращено. Апелляционный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу № А32-10365/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, администрации отказано во включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании с общества задолженности и неустойки за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 по рассматриваемому договору. Наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда является основанием для прекращения производства по делу (подпункт 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Требования истца в части взыскания арендных платежей и пени по договору от 03.11.2010 № 4900006102 являются текущими и подлежат рассмотрению в настоящем деле. В то же время в рамках дела № А32-10365/2016 констатирован факт переплаты по арендным платежам в размере 441 329 рублей 96 копеек, которая покрывает размер отыскиваемой в настоящем деле суммы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 07.11.2017 и апелляционное постановление от 26.01.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением обществом как арендатором обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период и наличием оснований для взыскания заявленных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что с 22.04.2016 право аренды ответчика прекращено в связи с реализацией с торгов и заключением администрацией договора с новым арендатором. Договор аренды прекратил свое действие с момента заключения договора на торгах с победителем и передачи ему земельного участка – 12.04.2016. С момента прекращения договора аренды для общества возникла обязанность произвести арендные платежи до момента расторжения договора. В рамках настоящего дела период взыскания с ответчика исчисляется с 01.04.2016 по 12.04.2016. В то же время в рамках дела о банкротстве (№ А32-10365/2016) установлено, что к сложившимся правоотношениям при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 1, а не 10. В указанном деле установлена переплата по договору аренды в размере 441 329 рублей 96 копеек, при наличии которой удовлетворение требований истца в настоящем деле исключено.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве. Администрация явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечила, извещена в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 03.11.2010 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 4900006102 аренды земельного участка площадью 867 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204009:69, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 18. Вид разрешенного использования участка – административное здание. Категория земель – земли населенных пунктов. Срок действия договора установлен до 01.10.2050 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2011 (л. д. 22 – 27).

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4-й квартал производится до 10-го ноября текущего года.

22 июня 2016 года департамент имущественных отношений администрации направил в адрес общества претензию № 13611/02-05-16 с предложением в десятидневный срок ликвидировать задолженность по арендной плате и представить платежные документы, в противном случае администрация обратится о взыскании долга и расторжении договора в судебном порядке (л. д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, администрация предъявила иск о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 03.11.2010 № 4900006102.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд отменил решение от 07.11.2017 в части, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2017 (статья 269 Кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу № А32-10365/2016 администрации отказано во включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании с общества задолженности и неустойки за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 по исследуемому договору. Наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда является основанием для прекращения производства по делу (статья 150 Кодекса). Требования истца в части взыскания арендных платежей и пени по договору с 01.04.2016 по 21.04.2016 являются текущими. В рамках дела № А32-10365/2016 установлен факт переплаты в размере 441 329 рублей 96 копеек по договору аренды от 03.11.2010 № 4900006102, которая покрывает размер отыскиваемой в рамках настоящего дела суммы.

Обоснованность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены законного и обоснованного судебного акта. Переоценка исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления от 26.01.2018 в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А32-42878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

Я.Е. Волков

А.И. Мещерин