Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А70-2158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2158/2023
г. Тюмень
22 марта 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319435000015723, дата регистрации: 03.04.2019, адрес: 613040, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.12.2002, адрес: 625014, <...>)

о взыскании неустойки за период с 21.09.2021 по 30.11.2022 в размере 108 684,77 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

при ведении протокола секретарем ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки за период с 21.09.2021 по 30.11.2022 в размере 108 684,77 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что ранее Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено дело №А70-18699/2021 по иску предпринимателя к Учреждению о взыскании долга по контракту в размере 418 800 руб., расходов на возврат не принятого груза в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 671 руб. по встречному иску Учреждения к предпринимателю о взыскании убытков в размере 171 760,70 рублей.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено: с учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 718 800 рублей, проценты за период с 08.08.2021 по 20.09.2021 в размере 5671 рублей, судебные расходы в размере 17 489 рублей, всего 741 960 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Оплата задолженности была произведена Учреждением по данному решению суда 01.12.2022, в связи с этим, как указывает истец, продолжила сохраняться обязанность Учреждения по уплате пеней с 21.09.2021 по 30.11.2022. По расчету истца размер неустойки составил 108 684,77 рублей за указанный период.

Истец 08.12.2022 обратился в адрес Учреждения с претензией о выплате неустойки в размере 108 684,77 рублей, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между ФКУ «ИК №2 УФСИН по ТО» (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт №100118847121100065 от 01.06.2021 на оказание услуг по перевозке грузов специальным транспортом (рефрижератором) для государственных нужд (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта государственный заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги соответствующие установленным требованиям и оплатить услуги. Пунктом 3.1.3 Контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии пунктом 3.4 Контракта исполнитель обязался оказать услуги качественно, своевременно и надлежащим образом, своими силами и с использованием своей техники.

Как отмечено судом выше, Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено дело №А70-18699/2021 по иску предпринимателя к Учреждению о взыскании долга по контракту в размере 418 800 рублей, расходов на возврат не принятого груза в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 671 рублей по встречному иску Учреждения к предпринимателю о взыскании убытков в размере 171 760,70 рублей.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено: с учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 718 800 руб., проценты за период с 08.08.2021 по 20.09.2021 в размере 5671 руб., судебные расходы в размере 17 489 руб., всего 741 960 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец 01.12.2022 Учреждением погашена задолженность по решению суда от 18.07.2022 по делу №А70-18699/2021.

С учетом изложенного, обосновано предъявление рассматриваемого требования истцом к ответчику о взыскании неустойки с 21.09.2021 по 30.11.2022.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным, в связи с тем, что расчет произведен на всю взысканную по решению суда сумму (741 960,00 рублей), которая включает в себя: основной долг в размере 718 000,00 рублей, неустойку в размере 5671,00 рублей и судебные расходы в размере 17 489,00 рублей.

Тогда как ответственность, установленная Контрактом за нарушение срока оплаты установлена в отношении основной задолженности.

В связи с этим, необоснованно начисление истцом договорной неустойки на проценты и судебные расходы, взысканные по решению суда в рамках дела №А70-18699/2021.

Более того, частью 5 статьи 395 ГК РФ установлены прямой запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты).

По расчету суда, неустойка за период с 21.09.2021 по 30.11.2022 на сумму задолженности 718 000,00 составляет 105 175,02 рублей.

В связи с этим, основное требование предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика, содержащиеся в возражениях на иск о недобросовестности поведения истца судом отклоняются, так как приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судом также рассмотрены доводы учреждения о чрезмерном размере ответственности за несоблюдение срока оплаты задолженности и необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Учреждения в размере 8000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по рассматриваемому делу ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор с ИП ФИО3 (исполнитель) об оказании юридических услуг №717 от 01.12.2022 (далее - Договор) по условиям которого, исполнитель принял обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, консультационных, представительских и иных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений. Целью оказания услуг по договору является получение Заказчиком суммы начисленных штрафных санкций с Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» – (далее – Должник), соответствии с Государственным контрактом № 100118847121100065 (п.1.3 Договора). Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 Договора, которая состоит из следующих сумм: 1.Изучение материалов дела и составление претензии – 3000рублей.

2. Составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) - 5000рублей.

3. Участие в суде первой инстанции (1 судодень) - 5000рублей.

4. Составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва - 5000рублей.

В рамках данного договора исполнителем оказаны услуги предпринимателю всего на сумму 8000 рублей, из которых на изучение материалов дела и составлении претензии – 3000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей. Данные услуги приняты предпринимателем без замечания, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден заявителем платежными поручениями №87 от 12.12.2022 на сумму 3000 рублей, №28 от 26.01.2023 на сумму 5000 рублей.

Таким образом, рассмотрев документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных заявителем судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложности дела и времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, суд считает, что в данном случае подтверждены судебные расходы предпринимателя в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением №28 от 27.01.2023 при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4501,00 рублей.

Однако исходя из цены иска, государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 261,00 рублей, следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240,00 рублей.

Учитывая, что иск предпринимателя удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133,00 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 133,00 рублей (8 000,00 рублей + 4 133,00 рубля).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 105 175,02 рублей и судебные расходы в размере 12 133,00 рубля, всего взыскать – 117 308,02 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240,00 рублей, перечисленную платежным поручением № 28 от 27.01.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.