Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А51-9546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9546/2022
г. Владивосток
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А., рассматривает в судебном заседании исковое заявление Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский асфальт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 199346, 53 рублей и пени в размере 8893,35 рублей по договору аренды земельного участка от 16.04.2019 №31/19,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

Администрация Дальнегорского городского округа обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский асфальт" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 199346, 53 рублей и пени в размере 8893,35 рублей по договору аренды земельного участка от 16.04.2019 №31/19.

Определением суда от 21.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2022 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение указанного лица, суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителей указанного лица.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 13 895,17 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка №31/19 от 16.04.2019, в нарушение условий которого ответчиком нарушены обязательства в части оплаты арендной платы, в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

Ответчик заявленные требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, заявил о применении ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании суммы пени.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Дальнегорского городского округа (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №31/19 от 16.04.2019, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым №25:03:010306:502, площадью 5194,0 кв.м., с разрешенном использованием – строительная промышленность, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 220 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <...> Октября, д.312 для целей не связанных со строительством: для размещения линии по производству строительного материала.

В силу п.1.2 настоящий договор заключен на 49 лет, срок аренды устанавливается с 16.04.2019 по 15.04.2068.

Согласно п.2.1 размер арендной платы земельного участка устанавливается на основании Протокола №4/2019 от 05.04.2019 в размере 219955,91 руб. в год, в размере 18329,63 руб. в месяц.

Уведомлением №958 от 04.04.2022 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 22.04.2022 погасить задолженность по арендной плате в сумме 199 346,53 руб. и пени в размере 8 893,35 руб.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 06.04.2022, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 06.04.2022.

Уведомлением №2184 от 16.06.2022 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 01.07.2022 погасить задолженность по арендной плате в сумме 254 335,42 руб. и пени в размере 24 219,57 руб.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 20.06.2022, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 20..06.2022.

Неисполнение указанной претензии арендатором явилось основанием для предъявления в арбитражный суд иска по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка №31/19 от 16.04.2019.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи, однако ответчик не своевременно и не в полном объеме производил оплату арендной платы.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.2 договора при неуплате Арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, руководствуясь принципам справедливости суд считает возможным удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 12000 руб.

В остальной части исковых требований в части взыскании пени суд отказывает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский асфальт" в пользу Администрации Дальнегорского городского округа пени 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский асфальт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1727 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.