Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-102128/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102128/22
10 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)об обязании выдать направление на ремонт автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, VIN: <***> на станцию технического обслуживания, являющуюся официальным дилером БМВ в России, по полису КАСКО7100 №3409787 от 03.10.2019г., для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате страхового случая, произошедшего 07.06.2022г. в 21 час. 15 минут по адресу: <...> в районе дома 17 к. 1 по ул. Крылатская, а также произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля официальному дилеру БМВ в России,с участием 3-х лиц: СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>); ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:


ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, VIN: <***> на станцию технического обслуживания, являющуюся официальным дилером БМВ в России, по полису КАСКО7100 №3409787 от 03.10.2019г., для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате страхового случая, произошедшего 07.06.2022г. в 21 час. 15 минут по адресу: <...> в районе дома 17 к. 1 по ул. Крылатская, а также произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля официальному дилеру БМВ в России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения на отзыв ответчика, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, свои позиции по делу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя ответчика, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 г. в 21 час. 15 минут по адресу: <...> в районе дома 17 к. 1 по ул. Крылатская водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 520d, государственный регистрационный знак <***> нарушив п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, а тот от столкновения в свою очередь совершил столкновение с ТС БМВ Х5, государственный регистрационный знак У138НС55, под управлением ФИО3.

07.06.2022 г. инспектором ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 в отношении виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО1 вынесено постановление 18810277226703075761 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате происшествия участвующим автомобилям причинены механические повреждения, а собственникам транспортных средств материальный ущерб.

На момент ДТП собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак У138НС55 являлось ООО «Альянс», действовал полис ОСАГО ХХХ0227216404 заключенный со СПАО «Ресо-Гарантия», а также полис добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №3409787 от 03.10.2019 г. с периодом действия с 14.10.2019 г. по 13.10.2022 г., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» (далее полис КАСКО).

Согласно условиям заключенного полиса КАСКО размер страховой премии составил 434182,50 руб., которая истцом оплачена в соответствии с условиями договора.

08.06.2022 г. через сервис ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено заявление о возмещении ущерба по полису КАСКО с приложением необходимого пакета документов. 09.06.2022 г., заявление продублировано посредством отправки письма с описью через Почту России.

16.06.2022 г. с истцом связался представитель страховщика и сообщил, что по заявлению истца выдано направление на СТОА ООО «ВИП Авто». 20.06.2022 г., ответ страховщика продублирован путем направления ответа на заявление о возмещении убытков с приложением направления на СТОА ООО «ВИП Авто» в адрес истца.

17.06.2022 г. истцом в адрес страховщика направлено претензионное письмо с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру. От страховщика получен отказ.

Принятое ПАО СК «Росгосстрах» решение о направление автомобиля на ремонт не к официальному дилеру истец считает незаконным, ввиду следующего:

В силу полиса заключенного между истцом и ПАО «СК Росгосстрах» договора добровольного страхования по рискам КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования, условная либо безусловная франшиза отсутствует.

Пунктом 10 Полиса КАСКО установлено, что страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика). Выплата по риску «ущерб» производится без учета заменяемых деталей.

Автомобиль приобретался ООО «Альянс» по договору купли-продажи №194/19-ОМС-К от 22.08.1019 г., заключенному между продавцом, являющимся официальным дилером БМВ, ООО «Барс-НВ», ООО «Балтийский лизинг» - лизингодателем и ООО «Альянс»- лизингополучателем.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи автомобиля Продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу автомобиля в течение первых 24 месяцев после подписания Сторонами акта приема- передачи без ограничения пробега, в течение следующих 12 месяцев или 200 тыс. км. пробега (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода- изготовителя.

По акту приема-передачи автомобиль принят истцом 04.10.2019 г.

Более того, 28.06.2022 г. истцом получено письмо от официального дилера БМВ ООО «Барс-НВ», согласно которому автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D, VIN: <***> передан с электронной сервисной книжкой (то есть находится в программном обеспечении, установленном в автомобиле, вследствие чего физически предоставить ее не имеем возможности).

Официальный дилер подтвердил, что гарантийные обязательства на автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D, VIN: <***> действуют в течение первых 24 месяцев после подписания Сторонами акта приема-передачи без ограничения пробега, в течение следующих 12 месяцев или 200 тыс. км. пробега (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода- изготовителя.

В 3 пункте письма официальным дилером БМВ указано, что акт приема-передачи автомобиля был подписан 04.10.2019 года. Срок действия опции 07CG «Пакет BMW Ремонт, вкл. 3 года/200 000 км.», дополнительного сервисного обслуживания до 04.10.2022 г.

До настоящего времени автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D, VIN: <***> обслуживается и проходит текущие ТО только на станциях официального дилера БМВ. Таким образом, ремонт автомобиля на станциях не являющихся официальным дилером БМВ, влечет для Общества негативные последствия, такие как невозможность предъявления претензий по качеству техники (в следствии обнаружения недостатков в период эксплуатации) продавцу.

Следовательно, автомобиль до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании у официального дилера БМВ, а выдача направления на станции, не являющиеся официальным дилером, по мнению истца, нарушает его права и противоречит условиям заключенного договора КАСКО с ПАО «СК Росгосстрах». Таким образом, истец указал, что страховщик злоупотребляет своими гражданским правами, неправомерно пользуется денежными средствами, принадлежащими Обществу до настоящего времени.

Однако, 16.07.2022 г. истец прибыл на СТОА ООО «ВИП Авто» для осуществления ремонтных воздействий. Сотрудники ООО "ВИП Авто" пояснили, что страховщиком согласована оплата только части полученных в ДТП повреждений, а именно: устранение царапин, повреждений задней крышки багажника, бампера и парктроников. Фактически же в результате ДТП помимо указанных повреждений автомобилем получены и иные механические повреждения, а именно: нарушение системы безопасности и удержания водителя, повреждена система электроники, вышел из строя подруливатель колес, сработали и нуждаются в замене подушки безопасности в подголовниках сиденья, имеются скрытые повреждения. Однако, СТОА ООО "ВИП Авто" отказалось производить ремонт указанных повреждений, так как страховщик готов оплатить только часть, в смету не заложены иные повреждения, полученные в результате ДТП.

Кроме того, по прибытию в СТО выяснилось, что в штате ООО "ВИП Авто" отсутствуют квалифицированные, аккредитованные специалисты, которые могут устранить вышеуказанные повреждения автомобиля. Сотрудники СТО сообщили, что ими в адрес страховщика будет направлен отказ от ремонта автомобиля по причине невозможности осуществить качественный ремонт автомобиля на предложенном ответчиком СТО.

20.07.2022 г. истцом в адрес Страховщика направлено заявление с просьбой организовать проведение независимой экспертизы в целях установления перечня повреждений полученных автомобилем в результате, а также требованием о выдаче надлежащего направления на ремонт на СТОА.

Страховщиком произведен осмотр автомобиля, какой-либо акт осмотра транспортного средства истцу не был выдан.

28.07.2022 г. в связи с отказом ООО «ВИП Авто» от ремонта автомобиля страховщиком в адрес истца направлено новое направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Шмит Моторс».

05.08.2022 г. истец прибыл на СТОА для осуществления ремонтных воздействий. Сотрудники ООО "Шмит-Авто" пояснили, что осуществить ремонт в установленные сроки не смогут, кроме того у них отсутствуют запасные части на автомобили БМВ (которые в настоящее время имеются только у дилера), следовательно, произвести замену деталей они не смогут. Специалисты СТО пояснили, что страховщику будет направлен отказ от ремонта.

Кроме того, специалисты пояснили, что имеющие аккредитацию на устранение таких повреждений, как: нарушение системы безопасности и удержания водителя, системы электроники в СТО отсутствуют. Пояснено, что такие работы могут быть выполнены только официальным дилером.

09.08.2022 г. истцом в адрес Страховщика направлено претензионное письмо с указанием, что разумные сроки рассмотрения заявления о возмещении ущерба истекли. Кроме того, что истец считает неправомерными действиями ПАО «СК Росгосстрах», которое намерено выдает направление истцу на ремонт в СТОА заведомо осознавая, что предложенные СТО не смогут осуществить ремонт автомобиля. Вследствие чего истцу на СТО сообщают, что ремонт полученных повреждений возможен лишь у дилера, а ПАО «СК Росгосстрах» пользуется денежными средствами, которые уже давно должным были быть возмещены истцу по заявлению посредством организации ремонта автомобиля.

09.08.2022 г. в адрес страховщика истцом направлено претензионное письмо с указанием, что фактически автомобиль находится на гарантийном обслуживании у дилера с приложением договора купли-продажи автомобиля и письма, полученного от официального дилера БМВ ООО «Барс-НВ», а также требованием выдать надлежащее направление на ремонт автомобиля официальному дилеру.

29.08.2022 г. телефонограммой страховщику сообщено, что 01.09.2022 г. в 14:00 будет произведен осмотр (разбор) скрытых повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, официальным дилером БМВ БалтАвтоТрейд-М, расположенном по адресу: <...>, с просьбой обеспечить явку представителя страховщика. Аналогичное письмо в этот же день истцом подано через сервис «ПАО СК Росгосстрах» «Мой Сервис» и курьерскую службу СДЭК (курьерское извещение и скриншот с приложения Мой Сервис представлены в материалы дела). В указанное время страховщик на осмотр не прибыл.

30.08.2022 г. истцом получено уже третье направление на СТОА ООО «Фосиар Авто», которое находится в Московской области и не является официальным дилером БМВ. При этом страховщиком не учтено, что автомобиль находится в г. Москва. То есть, по мнению истца, страховщик не обосновано принял решение о направлении автомобиля на СТАО за пределами субъекта нахождения автомобиля. Истец считает действия страховщика по направлению на различные станции в г. Москва, а позднее и Московской области заведомо осознавая, что предложенные станции не имеют возможности произвести ремонт автомобиля, незаконными, подобные действия направлены на уклонение от надлежащей выплаты страхового возмещения.

09.09.2022 г. в адрес страховщика направлено претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру с приложением акта о скрытых повреждениях и с подтверждением факта нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании.

Согласно п. 10.7.3.1 и 10.7.3.3 Правил добровольного страхования транспортных средств №102 от 15.02.2021 г., утверждены генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» страховщик при наступлении страхового случая обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт, произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт, если указанная форма возмещения предусмотрена договором страхования, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов

В случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между Страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета.

Заявление о страховом случае получено страховщиком через онлайн- сервис ПАО СК «Росгосстрах» «Мой Сервис» 08.06.2022 г. Таким образом, принять решение по страховому случаю и выдать надлежащее направления на ремонт страховщик должен был в срок до 07.07.2022 г. При этом направление на ремонт на СТОА ООО «Вип Авто», ООО "Шмит-Авто", ООО «Фосиар Авто» таковыми не являются, так как фактически осуществить ремонт автомобиля на данных СТОА нет возможности, кроме того автомобиль до настоящего времени находится на обслуживании официального дилера.

Следовательно, в нарушение гражданского законодательства ПАО «СК Росгосстрах» и заключенного договора КАСКО, страховщик не выполняет принятые обязательства за оплаченную истцом страховую премию.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее Постановление) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пунктом 8 Постановления установлено, что в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

Согласно п. 22 и 45 Постановления участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 10 страхового полиса КАСКО серии 7100 № 3409787 в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Таким образом, в договоре страхования сторонами была определена форма и способ страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Законом не возлагается обязанность на юридическое лицо заключать договоры о сотрудничестве с тем или иным юридическим лицом, кроме того в момент заключения договору клиенту страховщика предоставляется возможность ознакомиться со списком СТОА, с которыми у страховщика заключен договор о сотрудничестве, актуальный на момент обращения страхователя, предоставляются для ознакомления так же Правила и согласуются все существенные условия договора. Наличие права истца на ремонт не находящегося на гарантийном обслуживании транспортного средства у официального дилера за счет ответчика и в обход возникших на основании Полиса и Правил между сторонами договоренностей ничем не подтверждено.

Как утверждает истец, ТС BMW Х5, VIN: <***> на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, так как акт-приема передачи автомобиля был подписан 04.10.2019г., а срок гарантийного обслуживания составляет 3 года, однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку срок гарантийного обслуживания на автомобили BMW составляет 2 года, что подтверждается информацией с официального сайта BMW.

Завод изготовитель выдает гарантию на 24 месяца с начала эксплуатации транспортного средства, дополнительные 12 месяцев выдаёт дистрибьютор «BMW Group Россия», при определенных условиях эксплуатации транспортного средства.

Выдача направления на проведение ремонта осуществляется только на транспортные средства, находящиеся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, как усматривается из представленных Страховщику документов, гарантия завода - изготовителя на указанное транспортное средство истекла. Дополнительное сервисное обслуживание не является подтверждением несения гарантийного обязательства заводом-изготовителем.

07.09.2022 получена претензия от Заявителя с просьбой выдать направление на ремонт СТОА официального дилера марки BMW «БалтАвтоТрейд-М», однако у ПАО СК «Росгосстрах» не заключен договор на техническое обслуживание автомобилей с «БалтАвтоТрейд-М».

Таким образом, в данном случае, так как застрахованное в рамках Договора страхования ТС не является гарантийным, то у страховщика не возникло обязанности по организации ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Ремонтные организации, на которые выдаются направления на ремонт, определяются Страховщиком самостоятельно, с учетом заключенных договоров на техническое обслуживание автомобилей и загруженности автосервисов.

Срок проведения восстановительного ремонта, зависит от объема работ, их сложности, а также от сроков поставки заменяемых запасных частей, при этом, поскольку страховщик не является исполнителем оказываемой услуги по ремонту, потому лишен возможности прогнозировать сроки его проведения на стадии выдачи направления, и не может повлиять на сроки поставки запасных частей и заменяемых деталей.

В настоящее время истцу выдано направление на ремонт СТОА ООО «Форсиар Авто» СТОА готово приступить к ремонту поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязательства перед истцом, таким образом у Страховщика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в рамках заключенного договора, что документально подтверждено и не опровергнуто истцом, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова