Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А71-4215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4215/2021
02 июня 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Планета Свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 157 руб. 73 коп. неустойки по муниципальному контракту № зз-21677-19 от 23.07.2019,

при участии представителей:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчика: не явился (извещен),

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования "Воткинский район" (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Планета Свет" (далее – ответчик) о взыскании 17 157 руб. 73 коп. неустойки по муниципальному контракту №зз-21677-19 от 23.07.2019.

Определением суда 08.04.2021г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 09.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Определением, принятым 13.04.2022, произведена замена истца по делу №А71-4215/2021 Администрации муниципального образования "Воткинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Администрацию муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), в том числе путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком исковые требования оспорены в письменных возражениях, ранее направленных в суд (л. д. 40).

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 13.05.2022 с перерывами до 20.05.2022, 24.05.2022, 26.05.2022.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 33-21677-19 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад №1 п. Новый» в п. Новый Воткинского района Удмуртской Республики, в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № 1 к контракту), с использованием материалов (товаров), указанных в Приложении № 2 к контракту (Ведомость товаров), эскизами оконных блоков (Приложение № 3 к контракту) в установленный контрактом срок.

Цена контракта составляет 2 933 787 руб. 00 коп. (п. 2.2. контракта).

В п. 3.2. контракта установлен срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; срок завершения работ – в течение 45 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с условиями контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 2 710 771 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2019 №№ 1, 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2019.

15.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № зз-21677-19 от 23.07.2019.

Пунктом 8.11. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, на основании п. 8.11. контракта начислил неустойку в размере 17 157 руб. 73 коп.

Поскольку претензия истца № 0548 от 12.02.2021, содержащая требование об оплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.11. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец, указывая на то, что срок сдачи работ, установленный п. 3.2. контракта, ответчиком нарушен, работы на сумму 2 710 771 руб. 20 коп. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 сданы 01.10.2019, а на сумму 223 015 руб. 80 коп. не сданы, начислил договорную неустойку в размере 17 157 руб. 73 коп., в том числе:

- в сумме 16 429 руб. 21 коп., исходя из расчета: 2 933 787 руб. 00 коп. х 7 % х 1/300 х 24 дня (с 07.09.2019 по 01.10.2019);

- в сумме 728 руб. 52 коп., исходя из расчета: 223 015 руб. 80 коп. х 7 % х 1/300 х 14 дней (с 02.10.2019 по 15.10.2019).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку локальный сметный расчет № 1-2/19-281 фактически не совпадал с объемом, необходимым для выполнения работ, работы были приостановлены, о чем в адрес заказчика направлены уведомления исх. № 0305 от 23.07.2019, № 0306 от 24.07.2019, № 0307 от 31.07.2019, № 0308 от 09.08.2019, № 0313 от 13.08.2019, письма исх. № № 0312, 0314 от 13.08.2019, новые объемы материалов и работ для замены отопления согласованы ответчиком письмами исх. № № 2448, 2449, 2450 от 20.08.2019, № 2776 от 12.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая приостановление ответчиком выполнения работ по контракту в связи с несоответствием объема работ, установленного в локальном сметном расчете с фактически необходимым, о чем истец письменно уведомлен ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, суд признал неправомерным начисление неустойки на основании п. 8.11. контракта за нарушение ответчиком срока выполнения работ в сумме 16 429 руб. 21 коп. за период с 07.09.2019 по 01.10.2019, поскольку в период приостановления работ не может быть допущена просрочка исполнения, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования отказывает.

Вместе с тем, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, установленных контрактом, на сумму 223 015 руб. 80 коп., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 728 руб. 52 коп. за период с 02.10.2019 по 15.10.2019, начисленной на сумму 223 015 руб. 80 коп. в соответствии с п. 8.11. контракта, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, а также принимая во внимание, что в силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 85 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Планета Свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 728 руб. 52 коп. неустойки по муниципальному контракту № зз-21677-19 от 23.07.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Планета Свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 85 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О. В. Бусыгина