Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А50-7821/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.09.2021 года Дело № А50-7821/21

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Протасовым А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-Комфорт», адрес: 618270, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному образованию «Гремячинский городской округ» в лице Администрации города Гремячинска, адрес: 618270, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ГКУ Центра занятости населения Пермского края (614081, <...>), ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления услуг» (614006, <...>), ПАО СК «Росгосстрах» (614007, <...>).

о взыскании 764 926 руб. 49 коп.


от истца: ФИО2 – директор, протокол № 1/2021, паспорт, ФИО3, по доверенности №2/2021 от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены



установил:

Истец, ООО «Теплоэнерго-Комфорт», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, муниципальному образованию «Гремячинский городской округ» в лице Администрации города Гремячинска, о взыскании 764 926 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2019 года по май 2020 года.

Определением от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены ГКУ Центра занятости населения Пермского края, ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления услуг», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец поддерживает иск, пояснил что пустующие помещения принадлежат ответчику, дополнительные соглашения и договор на 2020 год не подписаны, объем определяется по прибору учета (при его наличии) или по нормативу. Пояснил, что двойного начисления не имеется, требования к ответчику предъявлены только по пустующим помещениям.

Ответчик в предыдущем судебном заседании поддерживал отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснял что, не все помещения, участвующие в расчете истца, включены в контракт на 2019 год, цена контракта оплачена. Также указывал, что помещения по адресу: ул. Грибоедова, 30 в г. Гремячинск арендуют ГКУ Центр занятости населения Пермского края, ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления услуг», ПАО СК «Росгосстрах», которые оплачивают тепловую энергию истцу, полагал, что может возникнуть двойная оплата. Поскольку требование о взыскании задолженности за период с января 2020 года по май 2020 года к муниципальному контракту № 62 не относится, т.к. на 2020 год муниципальный контракт не заключен, поэтому спор за 2020 год подлежит рассмотрению в другом производстве.

От третьего лица, ГКУ Центр занятости населения Пермского края, поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя.

Иные третьи лица не явились, пояснений не представили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском начальника юридического отдела, отсутствием работников для направления в судебное заседание.

Истец против отложения судебного разбирательства категорически возражал, указывал, что у ответчика имеется юридический отдел, поэтому явка могла быть обеспечена, пояснения по отзыву ответчика были переданы в Администрацию 03.09.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Поскольку возражения на отзыв были переданы ответчику заблаговременно, он имел возможность представить суду письменную позицию.

При этом в действующем законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя.

Ответчик, являясь юридическим лицом, имеющим юридический отдел, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, в связи с чем отпуск начальника юридического отдела не является уважительной причиной.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. Суд учитывает, что спор рассматривается с апреля 2021 года, ответчик имел возможность представить документы в обоснование своих возражений.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил:

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен муниципальный контракт энергоснабжения тепловой энергией № 62, который подписан 28.10.2019.

06.11.2019, 29.11.2019 истец направил ответчику дополнительные соглашения к контракту, которые не были подписаны.

06.02.2020 истец направил ответчику муниципальный контракт № 62 на 1 полугодие 2020 года, который ответчиком не подписан.

Принадлежность муниципальному образования на праве собственности указанных в контракте и дополнительных соглашениях объектов недвижимого имущества, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Несмотря на то, что дополнительные соглашения и муниципальный контракт на 2020 год не подписаны со стороны ответчика, в период с ноября 2019 года по май 2020 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, предъявлял к оплате счета-фактуры, а ответчик принимал энергоресурс.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ).

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно пункту 23 названного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Превышение суммы контракта в связи с потреблением ресурса в большем объеме, чем было предусмотрено контрактом, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически потребленных ресурсов.

Доводы ответчика о том, что помещения по адресу: ул. Грибоедова, 30 в г. Гремячинск арендуют ГКУ Центра занятости населения Пермского края, ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления услуг», ПАО СК «Росгосстрах», которые оплачивают тепловую энергию истцу, и может возникнуть двойная оплата, материалами дела не подтверждены.

Ответчик представил свод площадей нежилых помещений по ул. Грибоедова, 30 и документы в обоснование площадей, включенных в расчет.

В свою очередь, ни ответчик, ни третьи лица доказательств оплаты за помещения, включенные истцом в расчет по данному спору, не представили.

Таким образом, факт поставки ресурса, его объем и стоимость ответчиком документально не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 18 299 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования «Гремячинский городской округ» в лице Администрации города Гремячинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет бюджета муниципального образования «Гремячинский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 764 926 (семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2019 года по май 2020 года, а также 18 299 (восемнадцать тысяч двести девяносто девять) руб. возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.А. Неклюдова