Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А56-94386/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2020 года

Дело №

А56-94386/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Дьячук Людмилы Юрьевны представителя Литвинова В.А. (доверенность от 26.08.2020), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Карташовой О.С. (доверенность от 19.06.2020),

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного банка «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-94386/2018/убытки 1,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201,72 руб. убытков с Бабеева Егора Ивановича, Вашкулат Виктории Константиновны, Вилис Марины Викторовны, Дьячук Людмилы Юрьевны, Изюмова Павла Игоревича, Карпова Андрея Викторовича, Ласкина Кирилла Геннадьевича, Митрушина Владимира Ивановича, Митрушина Станислава Владимировича, Николаева Олега Александровича, Павлика Сергея Витальевича, Филатова Дмитрия Геннадьевича и Шахова Глеба Николаевича.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании 38 107 659,77 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) с Дьячук Л.Ю. и Карпова А.В. обособленному спору присвоен номер А56-94386/2018/убытки 1.

Определением суда от 26.01.2020 с Карпова А.В. взыскано 44 927 999,67 руб. в счет возмещения убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции от 26.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит постановление от 16.06.2020 отменить.

Податель жалобы указывает на нарушения со стороны сотрудников Банка при оценке финансового состояния заемщика - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Ресурс», которое, в свою очередь, оказалось неспособным вернуть кредит, вследствие чего Банку были причинены убытки.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Дьячук Л.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Дьячук Л.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Карпов А.В. (акционер Банка, владеющий долей в размере 24,15% акций) с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления Банка, с 25.04.2012 по 23.10.2015 входил в состав совета директоров.

Судами установлено, что между Банком и ООО «Авеню» (заемщик) 18.08.2014 заключен кредитный договор № 269/14 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 54 000 000 руб. на срок до 18.08.2019, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком с ООО «Авеню» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств. Стоимость предмета залога оценена в 28 657 458 руб.

На дату выдачи кредитных средств ООО «Авеню» не выступало ответчиком в арбитражном суде; сумма основных средств на 2013 и 2014 годы составляла 29 787 000 руб., сумма активов на 2013 год – 90 139 000 руб., на 2014 год – 410 649 000 руб. В течение двух лет после выдачи кредита ООО «Авеню» уплатило Банку 6 703 175 руб. процентов за пользование займом в размере.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-26635/2015 о банкротстве ООО «Авеню» требования Банка, основанные на кредитном договоре, включены в реестр требований кредиторов ООО «Авеню» как обеспеченные залогом его имущества. В рамках данного дела о банкротстве предмет ипотеки был реализован, однако вырученных денежных средств оказалось недостаточно для погашения требования Банка в полном объеме.

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201,72 руб. убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводам о выдаче ООО «Авеню» необеспеченного кредита и противоправности действий ответчика. В связи с изложенным суд первой инстанции частично удовлетворил требования Агентства и взыскал с Карпова А.В. 44 927 999,67 руб. в счет возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку Агентством не представлены доказательства того, что кредит выдавался как заведомо невозвратный, а действиями органов управления Банка по заключению кредитного договора последнему причинены убытки. Суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность недобросовестности действий органов управления Банка при выдаче кредита ООО «Авеню».

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Агентства отменил и принял новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, действовавшим в период заключения кредитного договора (далее – Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленным документам, на основании которых члены кредитного комитета принимали решение о выдаче спорной ссуды ООО «Авеню», порядок одобрения выдачи ссуды соблюден, финансовые показатели ООО «Авеню» на момент выдачи кредита были стабильными и позволяли обслуживать кредит заемщиком, также кредит был обеспечен договором ипотеки.

Одобряя выдачу указанному лицу кредита, члены кредитного комитета не могли предполагать возникновение у должника спустя полтора года признаков неплатежеспособности. Доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредита заемщик не имел возможности обслуживать ссуды, его действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что кредит выдавался и использовался заемщиком по целевому назначению и был обеспечен залогом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации требования Агентства о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции обосновано не принята ссылка суда первой инстанции на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу № 1-1278/2019, вынесенный в отношении Карпова А.В., поскольку данный приговор постановлен 27.11.2019, в то время как резолютивная часть определения по настоящему обособленному спору оглашена 13.11.2019, то есть до вынесения приговора и в материалах дела отсутствует названный приговор. Более того, в уголовном деле к Карпову А.В. Агентством заявлен и в порядке уголовного судопроизводства рассмотрен гражданский иск. В связи с наличием уголовного дела, настоящий обособленный спор при соответствующих обстоятельствах может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-94386/2018/убытки 1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного банка «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко