Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № А23-7322/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7322/2016
05 апреля 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом купцов Кудриных" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248025, <...>,

о взыскании 1 231 593 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2015, от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности 17.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом купцов Кудриных" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства магазина № 512/07 от 10.12.2013 задолженности за период с 01.01.2013 до 01.10.2016 в размере 751 260 руб. 54 коп., пени за период с 01.07.2014 до 21.10.2016 в размере 454 723 руб., а всего 1 205 983 руб. 54 коп.

В судебном заседании 03.04.2017 судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал уточнение исковых требований от 15.03.2017, согласно которому просил суд взыскать с ответчика по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства магазина

№ 512/07 от 10.12.2013 задолженность за период с 01.01.2013 до 01.10.2016 в

размере 689 861 руб., пени за период с 01.07.2014 до 13.03.2017 в размере

541 732 руб. 58 коп., а всего 1 231 593 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 до 01.10.2016 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства магазина № 512/07 от 10.12.2013 в размере

689 861 руб. признал в полном объеме, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил суд снизить неустойку.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований до 1 231 593 руб. 58 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 до 01.10.2016 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства магазина № 512/07 от 10.12.2013 в размере 689 861 руб., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 до 01.10.2016 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства магазина № 512/07 от 10.12.2013 в размере 689 861 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом начислены пени. Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 01.07.2014 до 13.03.2017 составила 541 732 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Представленный уточненный расчет пени за период с 01.07.2014 до 13.03.2017 в размере 541 732 руб. 58 коп. судом проверен, соответствует вышеперечисленным нормам права и договора, ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ просил суд снизить неустойку, ссылаясь на её чрезмерный размер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков внесения арендных платежей и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при ее расчете, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 316 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом купцов Кудриных", г. Калуга в пользу Городской Управы города Калуги, г. Калуга задолженность в размере 689 861 руб., пени в размере 541 732 руб. 58 коп., всего

1 231 593 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом купцов Кудриных", г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 316 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области

Судья О.В. Старостина