Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А42-4265/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-4265/2022

«18» октября 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 11.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18.10.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мурманская горэлектросеть» (ул.Шмидта, д.16, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 361 816 руб. 57 коп., третье лицо - Федеральное агентство морского и речного транспорта (ул.Петровка, д.3/6, г.Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от истца, третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская горэлектросеть» (далее - ответчик, Общество, АО «МГЭС») о взыскании 3 361 816 руб. 57 коп. задолженности за пользование в период с 16.12.2016 по 31.10.2021 земельным участком с кадастровым номером 51:20:0001054:113.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик без оплаты арендных платежей фактически пользуется спорным земельным участком.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - третье лицо).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку, по мнению ответчика, не ясно кто является правомерным арендодателем спорного земельного участка. Также ответчик просил суд применить срок исковой давности в отношении задолженности за период с 16.12.2016 по 19.05.2019.

В представленном отзыве на исковое заявление третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме, указав, что у ответчика возникла задолженность перед федеральным бюджетом за пользование спорным земельным участком, требования истца законны и обоснованны.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором истец поддержал свою правовую позицию и указал, что согласно справочному расчету с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности сумма задолженности Общества за период с 17.05.2019 по 31.10.2021 составляет 1 768 850 руб. 51 коп.

Рассмотрение дела было отложено на 11.10.2022.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать с учетом пропуска срока исковой давности по части предъявленных требований. Заявил ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В собственности Российской Федерации с 05.10.2016 находится земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:113, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.10.2021.

В границах земельного участка расположен площадной объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:002051:75, площадью 7 760,1 кв.м, состоящий из:

-помещения с кадастровым номером 51:20:0002051:1313, площадью 1241,3 кв.м, находящегося в собственности ООО «Мурман ПРО» с 25.06.2014;

-помещения с кадастровым номером 51:20:0002051:1314, площадью 6518,8 кв.м, находящегося в собственности АО «МГЭС».

08.08.2014 в отношении спорного земельного участка между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ООО «Севрыбхолодфлот 2» заключен Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 11907 сроком действия по 31.12.2042, Дополнительным соглашением № 1 к Договору аренды от 08.08.2014 № 11907 права и обязанности арендатора перешли к АО «МГЭС» с 16.12.2016. Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законе порядке.

Письмом МТУ Росимущества от 21.04.2020 исх. № 51-ДЕ-05/3712 в адрес АО «МГЭС» направлено Дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды от 08.08.2014 № 11907 о переводе прав и обязанностей по договору на Российскую Федерацию, которое до настоящего времени со стороны АО «МГЭС» не подписано.

Таким образом, спорный земельный участок в период с 16.12.2016 по 31.10.2021 использовался ответчиком.

Платежи за использование земельного участка ответчиком не осуществлялись.

Ссылаясь на то, что пользование земельным участком в период с 16.12.2016 по 31.10.2021 осуществлялось ответчиком без надлежаще оформленных документов, истец направил ответчику письмо от 26.10.2021 исх. № 51-ДЕ-05/8832 с предложением возместить неосновательное обогащение за пользование земельным участком в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Согласно статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Принимая во внимание платность землепользования в Российской Федерации, отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11).

Учитывая, что спорный земельный участок в рассматриваемый период находился в собственности Российской Федерации, плата за пользование участком под принадлежащими Обществу объектами недвижимости ответчиком не вносилась, суд, с учетом принципа платности землепользования, полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика платы за землю.

При этом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком за период с 16.12.2016 по 31.10.2021, размер долга установлены судом.

Расчет долга произведен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 3 361 816 руб. 57 коп.

Долг подлежит взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец взыскивает с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 16.12.2016 по 31.10.2021.

Исковое заявление подано в суд 17.05.2022, следовательно, по требованиям с с 16.12.2016 по 16.05.2019 истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно представленному истцом справочному расчету размер задолженности за период с 17.05.2019 по 31.10.2021 составил 1 768 850 руб. 51 коп.

Указанный справочный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчик возражений по справочному расчету не заявил.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика долга в размере 1 768 850 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком мотивированное ходатайство, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (в доход федерального бюджета) долг в размере 1 768 850 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.



Судья О. В. Никитина