Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А12-27595/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело А12-27595/2017

«10» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1, ФИО3, о защите деловой репутации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2017,

от ответчика – ФИО3, начальник отдела инспекции госжилнадзора Волгоградской области, лично, предъявлен паспорт, приказ № 186-л/с от 05.09.2014,

от ООО «ИД Волгоградская правда» - ФИО4, доверенность от 27.07.2017

от ФИО1 М – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО5, доверенность № 04-01-06-02-1831,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда", ФИО1, ФИО3 – начальник отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о защите деловой репутации, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Чайка» сведения, распространенные 06.07.2017г. ФИО3 - начальником отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и автором публикации ФИО1 на интернет ресурсе www.vpravda.ru, принадлежащем ООО «Издательский Дом «Волгоградская правда» под заголовком «Волгоградцы из ТСН «Чайка» выиграли спор с навязчивой коммунальной УК» следующего содержания:

1.«Типичной можно назвать историю многолетнего противостояния жильцов дома №10а по ул.8-й Воздушной Армии с навязчивой коммунальной УК, которая только через суд «отпустила» волгоградцев в самостоятельное управление домом».

2. «Протокол, обнаруженный в управляющей компании, оказался поддельным».

3. «УК всячески этому препятствовала - ее руководитель отказывался отдать

жильцам техническую документацию на их дом, ссылаясь на продленный договор о его обслуживании. Но подписи под этим документом были поставлены посторонними лицами, а это уже уголовная ответственность».

Так же истец просит обязать ООО «Издательский Дом «Волгоградская правда» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение публикации, разместив на портале www.vpravda.ru опровержение сведений следующего содержания: ООО «Издательский дом «Волгоградская правда» просит считать недостоверными сведения, размещенные 06.07.2017г. под заголовком «Волгоградцы из ТСН «Чайка» выиграли спор с навязчивой коммунальной УК» в следующей части: «Типичной можно назвать историю многолетнего противостояния жильцов дома №10а по ул.8-й Воздушной Армии с навязчивой коммунальной УК, которая только через суд «отпустила» волгоградцев в самостоятельное управление домом. Протокол, обнаруженный в управляющей компании, оказался поддельным. УК всячески этому препятствовала - ее руководитель отказывался отдать жильцам техническую документацию на их дом, ссылаясь на продленный договор о его обслуживании. Но подписи под этим документом были поставлены посторонними лицами, а это уже уголовная ответственность».

Кроме того истец просит обязать ФИО3 обратиться в ООО «Издательский Дом «Волгоградская правда» с требованием удалить размещенную недостоверную информацию в отношении ООО «УК «Чайка».

Ответчики и третье лицо возражают против удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований ООО «УК «Чайка» до вынесения судебного акта по делу №А12- 27595/2017, в части обязания ООО «Издательский Дом «Волгоградская правда» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение публикации, разместив на портале www.vpravda.ru опровержение сведений содержания, указанного в исковом заявлении, истец отказался от исковых требований к ООО «Издательский Дом «Волгоградская правда» об обязании опубликовать опровержение публикации, а также от требования к ФИО3 об обязании обратиться в ООО «Издательский Дом «Волгоградская правда» с требованием удалить размещенную недостоверную информацию в отношении ООО «УК «Чайка».

В результате уточнения исковых требований истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Чайка» сведения, распространенные 06.07.2017г. автором публикации ФИО1 на интернет ресурсе www.vpravda.ru, принадлежащем ООО «Издательский Дом «Волгоградская правда» под заголовком «Волгоградцы из ТСН «Чайка» выиграли спор с навязчивой коммунальной УК» следующего содержания:

1. «Типичной можно назвать историю многолетнего противостояния жильцов дома №10а по ул.8-й Воздушной Армии с навязчивой коммунальной УК, которая только через суд «отпустила» волгоградцев в самостоятельное управление домом».

2. «Протокол, обнаруженный в управляющей компании, оказался поддельным».

3.«УК всячески этому препятствовала - ее руководитель отказывался отдать жильцам техническую документацию на их дом, ссылаясь на продленный договор о его обслуживании. Но подписи под этим документом были поставлены посторонними лицами, а это уже уголовная ответственность»

Указанные сведения, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, потому что содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 11 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3.

В пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного постановления, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт размещения 06.07.2017г. на Интернет ресурсе на официальном сайте ответчика на интернет ресурсе www.vpravda.ru, принадлежащем ООО «Издательский Дом «Волгоградская правда» на странице, расположенной по адресу: http://vpravda.ru/obshchestvo/volgogradcy-iz-tsn-chavka-vvigrali-spor-s-navvazchivov- kommunalnoy-uk-41974 статьи под названием «Волгоградцы из ТСН «Чайка» выиграли спор с навязчивой коммунальной УК».

По мнению истца, публикация содержит недостоверные сведения, а именно:

1.«Типичной можно назвать историю многолетнего противостояния жильцов дома №10а по ул.8-й Воздушной Армии с навязчивой коммунальной УК, которая только через суд «отпустила» волгоградцев в самостоятельное управление домом».

2.«Протокол, обнаруженный в управляющей компании, оказался поддельным».

3.«УК всячески этому препятствовала - ее руководитель отказывался отдать жильцам техническую документацию на их дом, ссылаясь на продленный договор о его обслуживании. Но подписи под этим документом были поставлены посторонними лицами, а это уже уголовная ответственность».

Истец полагает, что сведения о многолетнем противостоянии жильцов, о передаче дома в управление только через суд, о поддельности протокола, ссылке руководителя на продление договора и подписании договора управления посторонними лицами являются недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Чайка», осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом со дня его ввода в эксплуатацию - 05.05.2015г. по 30.06.2017г.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте всей статьи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ООО «УК «Чайка» сведения не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца, поскольку не имеют прямого отношения к истцу. В оспариваемых сведениях, как и в тексте статьи в целом, нет упоминания о такой организации, как ООО «Управляющая компания «Чайка». Кроме того, сведения о «поддельном протоколе» не содержат указания на идентифицирующие признаки данного документа (дату, указание на составителя данного протокола и пр.), в связи с чем не представляется возможным соотнести спорную фразу к деятельности истца.

При этом, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного и в связи с не предоставлением истцом доказательств порочащего характера оспариваемых фраз, а также ущемления его прав и охраняемых законом интересов, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от требований в части обязания ООО «Издательский Дом «Волгоградская правда» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение публикации, разместив на портале www.vpravda.ru опровержение сведений содержания, указанного в исковом заявлении, а так же отказ от требований к ФИО3, в том числе об обязании обратиться в ООО «Издательский Дом «Волгоградская правда» с требованием удалить размещенную недостоверную информацию в отношении ООО «УК «Чайка».

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска в части требования: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Чайка» сведения, распространенные 06.07.2017г. автором публикации ФИО1 на интернет ресурсе www.vpravda.ru, принадлежащем ООО «Издательский Дом «Волгоградская правда» под заголовком «Волгоградцы из ТСН «Чайка» выиграли спор с навязчивой коммунальной УК» следующего содержания:

1. «Типичной можно назвать историю многолетнего противостояния жильцов дома №10а по ул.8-й Воздушной Армии с навязчивой коммунальной УК, которая только через суд «отпустила» волгоградцев в самостоятельное управление домом».

2. «Протокол, обнаруженный в управляющей компании, оказался поддельным».

3. «УК всячески этому препятствовала - ее руководитель отказывался отдать жильцам техническую документацию на их дом, ссылаясь на продленный договор о его обслуживании. Но подписи под этим документом были поставлены посторонними лицами, а это уже уголовная ответственность», отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова