Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-25478/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25478/24
11 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «МОСОБЛГАЗ» (143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 1-й (Рублево-Успенское шоссе тер.) км, дом 1, корп/этаж б/9, кабинет 901,ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ООО «ИСТРИНСКИЙ ЭКОФОНД» (143581, Московская область, Истра город, Борзые деревня, тер. кп Княжье Озеро, 713, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО1,

о нечинении препятствий в газификации

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСОБЛГАЗ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИСТРИНСКИЙ ЭКОФОНД» (далее - ответчик) об обязании ООО «ИСТРИНСКИЙ ЭКОФОНД» не чинить препятствий АО «МОСОБЛГАЗ» по подключению объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050136:1894, 50:08:0050136:1893, 50:08:0050136:1895, 50:08:0050136:1896, 50:08:0050136:1899, 50:08:0050136:1901 к газопроводу среднего давления, протяженностью 9 937 метров, с кадастровым номером 50:08:0000000:144635, расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., с. Павловская Слобода, НП «Рассвет».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явку обеспечили представители сторон и третьего лица.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в ходе судебного заседания представил встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 (полный текст определения изготовлен 11.06.2024) встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий по подключению по подключению объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050136:1894, 50:08:0050136:1893, 50:08:0050136:1895, 50:08:0050136:1896, 50:08:0050136:1899, 50:08:0050136:1901 к газопроводу среднего давления, протяженностью 9 937 метров, с кадастровым номером 50:08:0000000:144635, расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., с. Павловская Слобода, НП «Рассвет».Согласно исковому заявлению, общество осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

К обществу обратилось физическое лицо ФИО1 (привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Между обществом и ФИО1 заключены договоры от № 20/1666-К1033-23, № 20/1644-К1011-23, № 20/1651-К1018-23, № 20/1659-К1019-23, № 20/1663-К1030-23, № 20/1669-К1032-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно условиям договоров общество обязалось осуществить подключение  (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства (жилого дома) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю (истцу) на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя (истца) сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Ответчику по настоящему спору на праве собственности принадлежит газопровод с кадастровым номером 50:08:0000000:144635, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., с. Павловская Слобода, НП «Рассвет».

Общество указывает, что газопровод-источник ответчика является оптимальным источником для газоснабжения подключаемых объектов капитального строительства, и газоснабжение подключаемых по договорам объектов капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.

Истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения, однако ответчик согласия на подключение в адрес истца не представил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, руководствуясь статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 № 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, обратился с настоящим иском в суд.

Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 4, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Перечнем поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 № ПР-753, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50 «Об утверждении программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 № 560/24 «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области», Сводом правил СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 780, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 № 347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области», АО «МОСОБЛГАЗ» (правопреемник ГУП МО «МОСОБЛГАЗ») определено Правительством Московской области как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно пункту 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения), ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Газоснабжение объектов капитального строительства от газопровода-источника, принадлежащего ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения. Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985).

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. Доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности в материалы дела не представлено.

Непредставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по газификации (технологическому присоединению).

Довод ответчика, о невозможности предоставления согласия ввиду отсутствия у него сведений о наличии на земельных участках третьего лица объектов капитального строительства опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договорами, заключенными между истцом и третьи лицом, в которых указаны кадастровые номера земельных участков, на которых будут располагаться объекты капитального строительства и к которым необходимо подключить (технологически присоединить) к сети газораспределения.

Таким образом, осуществление мероприятий по подключению (технологическому присоединению) подразумевает выполнение работ в виде прокладки газопровода к границам земельных участков третьего лица.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве а также встречном исковом заявлении, сводится к принципиальному несогласию ответчика, как собственника газопровода, по подключению вышеуказанных объектов капитального строительства к газопроводу, без компенсации его затрат как основного абонента по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Суд отклоняет данный довод, поскольку согласие, данное под условием уплаты денежных средств, свидетельствует об отсутствии безусловного согласия, что, в свою очередь, является воспрепятствованием ООО «ИСТРИНСКИЙ ЭКОФОНД» подключению к его сетям в целях технологического присоединения новых абонентов.

Данные действия ответчика признаются судом незаконными по следующим основаниям.

Как указано выше, АО «Мособлгаз» является газораспределительной организацией на территории Московской области и, соответственно, в силу пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения № 1547) (действующих в период существования спорных правоотношений), исполнителем по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям.

Обязанность ответчика как юридического лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей, предусмотрена приведенными выше нормами части 3 статьи 27 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении Российской Федерации», пункта 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370.

С учетом приведенных выше положений законодательства при наличии пропускной способности таких сетей основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления.

В материалах дела такое согласие ответчика отсутствует.

Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию (статья 23.2 Закона о газоснабжении).

В составе расходов газораспределительной организации для расчета размера платы за технологическое присоединение и (или) размера стандартизированных тарифных ставок не учитываются затраты на компенсацию затрат правообладателей газопроводов-источников (основных абонентов) по строительству и эксплуатации газопроводов-источников (пункт 8 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных Приказом ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18).

Таким образом, Правилами подключения № 1547 не предусмотрено согласия основного абонента при осуществлении догазификации населенных пунктов на условиях компенсации газораспределительной организацией затрат основного абонента по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Этот вывод не противоречит судебной практике, а именно, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 39-КГ21-3-К1, поскольку в нем установлена обязанность физического лица, на подключение объекта которого испрашивается согласие, по внесению соответствующего взноса за право подключения к газораспределительной сети ответчика.

Однако данные вопросы не являются предметом спора по настоящему делу и в силу приведенных выше норм законодательства не могут служить препятствием для согласия ответчика на подключение в его сетям рассматриваемых объектов недвижимости.

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено. Получение согласия на подключение (технологическое присоединение) не налагает какие-либо ограничения владения, пользования и распоряжения принадлежащим ответчику имуществом (газопроводом - источником) и не лишает права собственности на данное имущество.

Основания для вывода о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом судом не установлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ИСТРИНСКИЙ ЭКОФОНД» не чинить препятствий АО «МОСОБЛГАЗ» по подключению объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050136:1894, 50:08:0050136:1893, 50:08:0050136:1895, 50:08:0050136:1896, 50:08:0050136:1899, 50:08:0050136:1901 к газопроводу среднего давления, протяженностью 9 937 метров, с кадастровым номером 50:08:0000000:144635, расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., с. Павловская Слобода, НП «Рассвет».

Взыскать с ООО «ИСТРИНСКИЙ ЭКОФОНД» в пользу АО «МОСОБЛГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев