Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А82-12476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12476/2023
г. Ярославль
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль "

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Резерв"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 519 494,17 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СК Резерв» с иском о взыскании 519 494,17 руб., в том числе 484 629,36 руб. долга за поставленный в апреле 2023г. газ и 3 271,25 руб. пени за период с 26.05.2023 по 21.06.2023 с продолжением начисления с 22.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке прощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 484 629,36 руб. долга и 34 864,81 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате газа, рассчитанные в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее- Закон о газоснабжении) за период с 26.05.2023 по 15.09.2023 с продолжением начисления с по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в письменных возражениях с размером исковых требований не согласился, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах". По мнению данного участника процесса, при расчете неустойки следует исходить из ставки 9,5 %.

Также ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

При рассмотрении данного ходатайства ответчика суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании 519 494,17 руб.

Указанные требования соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Статья 226 АПК РФ не содержит положений о том, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования истца должны носить бесспорный характер, признаваться ответчиком либо иск должен быть заявлен на незначительную сумму.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Участникам процесса предоставлена возможность выразить позицию по спору.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика отклонено.

Истец возражения ответчика опроверг, указав, что Постановление Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 устанавливает порядок начисления и уплаты пени в случае несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российский Федерации, в связи с чем на правоотношения сторон настоящего спора не распространяется.

Также истец пояснил, что денежные средства, поступившие по платежному поручению от 20.09.2023 № 145, учтены в оплату ресурса, поставленного в декабре 2022г. на основании абз. 5 п. 5.5 договора № 60-4-6624/18 от 20.09.2017.

Решением, выполненным в виде резолютивной части от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором поставки газа № 60-4-6624/18 от 20.09.2017 истец поставил газ ответчику в апреле 2023 года, что подтверждается товарной накладной и актом поданного-принятого газа, предоставленными суду.

Ответчик газ принял, однако обязанность по его оплате своевременно не исполнил, задолженность по данным истца на момент обращения в суд составляла 484 629,36 руб.

С учетом нарушения сроков оплаты, истец заявил о взыскании пени в порядке абз. 4 статьи 25 Закона о газоснабжении в размере 34 864,81 руб. за период с 26.05.2023 по 15.09.2023.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газа через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки газа на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства своевременной оплаты ресурса в спорный период от ответчика не поступили.

Согласно пояснениям истца, основанным на согласованных сторонами положениях договора, денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 20.09.2023 № 145, учтены в оплату ресурса, поставленного в декабре 2022г.

Начисление неустойки в размере 34 864,81 руб. за период с 26.05.2023 по 15.09.2023 соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона о газоснабжении, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом отклонен контррасчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку, исходя из содержания Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" во взаимосвязи с наименование правового акта, не следует, что соответствующие положения распространяется на правоотношения сторон спора.

Относительно довода ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом суд учел, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Суд признает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Резерв" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 519 494,17 руб., в том числе 484 629,36 руб. задолженности по оплате стоимости поставки газа за апрель 2023 по договору от 20.09.2017 № 60-4-6624/18, 34 864,81 руб. пени за период с 26.05.2023 по 15.09.2023 с продолжением начисления на сумму долга (484 629,36 руб.) с 16.09.2023 в порядке абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" до фактического исполнения обязательства, а также 13 390 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. ФИО1, ул. Хлыновская, д.3) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина