Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-118435/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118435/23-150-657
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «РУСАЛЬП» (129329, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, ИВОВАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. I, КОМН.№29, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: <***>)

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» (107113, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 283 900 руб. неосновательного обогащения за период с 20.04.2022 по 29.08.2022, 121 400 руб. убытков,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСАЛЬП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» о взыскании 283 900 руб. неосновательного обогащения за период с 20.04.2022 по 29.08.2022, 121 400 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСАЛЬП» является собственником подъемников фасадных, типа ZLP630 с заводскими номерами 1605106 и 1401120, что подтверждается паспортами, а также постановкой на учет в Межрегиональном технологическом управлении Ростехнадзора, учетные номера А01-01556-0001пс и А01-01556-0060пс.

По запросу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» 04.04.2022 ООО «РУСАЛЬП» направлено коммерческое предложение на аренду строительных фасадных подъемников из расчета 950 руб. за один подъемник в сутки.

По результатам рассмотрения коммерческого предложения ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» направил в адрес ООО «РУСАЛЬП» проект договора аренды.

ООО «РУСАЛЬП» 20.04.2022 передали ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» два строительных фасадных подъемника типа ZLP630 с заводскими номерами 1605106 и 1401120, что подтверждается актами передачи оборудования в аренду. Указанные в актах строительные фасадные подъемники были переданы в полной комплектации в рабочем состоянии и доставлены, смонтированы и подключены по адресу: <...>.

Между тем договор аренды фасадных подъемников ZLP630 с заводскими номерами 1605106 и 1401120 между ООО «РУСАЛЬП» и ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» не заключен.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия о погашении задолженности от 16.08.2022 с требованием демонтировать и вернуть принадлежащие ООО «РУСАЛЬП» фасадные подъемники типа ZLP630 с заводскими номерами 1605106 и 1401120, а также оплатить образовавшуюся задолженность за использование указанными подъемниками в размере 383 500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено документов, которые определяют наличие убытков.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Акт приемки-передач оказанных услуг (работ), счет, счет-фактура должны быть подписаны со стороны заказчика и со стороны исполнителя. Подписи сторон относятся к обязательным реквизитам первичного учетного документа, которые установлены ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Подписи ответственных лиц должны быть разборчивы и приведены одновременно с указанием фамилии и инициалов либо других реквизитов, позволяющих идентифицировать подписантов, печатью организаций.

В соответствии со ст. 182, 185 ГК РФ, законодательство не запрещает руководителям компаний делегировать полномочия на подписание каких-либо документов своим подчиненным. Наоборот - прямо закрепляет такую возможность. Уполномоченное лицо может подписать за директора любые документы, вытекающие из договорных отношений с третьими лицами. Но чтобы они имели силу, к ним должна быть приложена доверенность.

Без доверенности от имени организации может выступать только ее руководитель (п.1 ст. 53 ГК РФ, подп. 1 п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), в связи с этим для всех других работников, действующих от имени организации при подписании документов для третьих лиц, доверенность, выданная руководителем, обязательна.

Как установлено судом, доверенность на имя ФИО2 с правом на заключение договором, подписание от имени организаций документов: предварительного заказ-наряда, клиентского заказ- наряда, перечня выполненных работ, счета, счета-фактуры, приемо-сдаточного акта выполненных работа, приема-сдаточного акта передачи автотранспортного средства, квитанций и иных документов в материалы дела не представлена.

Таким образом, предоставленные истцом документы в качестве доказательства оказания услуг, не имеют признаков достоверности и не могут быть приняты судом в качестве доказательства ущерба и размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Э. Михайлова